Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3257 г. Владивосток 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей: Левченко Ю.П. Кудьявиной Г.И. при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры по его заявлению от 13.08.2010г. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения ФИО4, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийской городской прокуратуры по его заявлению от 13.08.2010г. Из жалобы следует, что 13 августа 2010г. заявитель обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с сообщением о преступлении и с заявлениеми о проведении проверки по фактам нарушений его прав и принятии мер прокурорского реагирования. Должностные лица прокуратуры, не имея полномочий разрешать сообщения о преступлении, обязаны были незамедлительно передать поступившее сообщение о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, сообщить заявителю наименование и адрес органа, куда сообщение было направлено, принять меры по сохранению следов преступления, защитить интересы заявителя от преступных и незаконных действий и т.д. и т.п. Однако должностные лица Уссурийской городской прокуратуры в нарушение требований ст. 37, 151 УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре», приказов Генерального прокурора № 200 и №212 этого не сделали. Вместо этого со стороны сотрудников прокуратуры были предприняты незаконные действия, направленные на сокрытие фактов и следов преступлений, отправлены заведомо ложные ответы в вышестоящие инстанции и другие органы о том, что прокуратурой была проведена проверка. Считает, что указанные действия сотрудников прокуратуры серьезно поражают его в конституционных и процессуальных правах, создают непреодолимые препятствия для доступа к правосудию, потворствуют новым преступлениям. Просит признать действия и бездействия Уссурийской городской прокуратуры незаконными и обязать прокурора устранить допущенные нарушения. Постановлением суда от 25.01.2011г. жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. В кассационных жалобах заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение, вынести частное определение в адрес суда. Ссылается на то, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в основу решения положено недостоверное заявление прокуратуры о проведенной проверке, которое опровергается надзорными материалами №. Судом проигнорировано ходатайство об исследовании в суде данного надзорного материала. Настаивает на том, что суд незаконно отказал ему в участии в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменения постановления суда. Вопреки кассационным доводам, в судебном заседании суд исследовал представленные надзорного производства №, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания, следует из материалов дела и содержания постановления суда. Так, принимая оспариваемое ФИО4 решение, суд приобщил к материалам дела и обоснованно сослался на содержание заявления ФИО4 в прокуратуру от 13.08.2010 года /л.д.30-31/ и ответ заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 о результатах проведенной по его заявлению проверки и указанием об отсутствии оснований для принятие мер прокурорского реагирования /л.д.32-34/. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что по заявлению ФИО4 сотрудниками прокуратуры гор.Уссурийска было проявлено бездействие. Изложенные в постановлении выводы суда убедительно мотивированы и судебной коллегией расцениваются как обоснованные. По ходатайству ФИО4 о принятии судом мер по доставлению его в судебное заседание судом вынесено постановление об отклонении указанного ходатайства с разъяснением ФИО4 права довести до суда свою позицию путем направления в суд письменных пояснений или направлением в суд представителя /л.д.9-10/, которое своевременно вручено заявителю /л.д.12/. Указанное постановление убедительно мотивировано и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Заявленные ФИО4 в письменном виде иные ходатайства судом также разрешены, что прямо следует из содержания протокола судебного заседания /л.д.38-40/ Вопреки кассационным доводам, влекущих отмену постановления суда нарушений процессуальных прав ФИО4 при рассмотрении жалобы последнего судебная коллегия не усматривает. Оснований для вынесения в адрес суда частного определения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры по его заявлению от 13.08.2010г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Кудьявина Г.И. Левченко Ю.П. Справка: ФИО4 содержится в ИЗ-25/2 <адрес>