Судья Кравченко С.В Дело № 22-3575 г. Владивосток 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. при секретаре Каверзиной А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 07 мая 2011 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 июля 2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 05.05.2011г. следователем СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев с причинением особо крупного ущерба. 05.05.2011г. в 20 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 7.05.2011 года ходатайство было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и изменить меру пресечения на менее строгую. Ссылается на то, что судимостей он не имеет, работает не официально, постоянно проживает по месту жительства жены, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого оставить не с кем, т.к. жена проживает по месту работы, а родители жены часто находятся в длительных запоях. Указывает, что показания давал под давлением сотрудников милиции, о чем написал заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда. В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, проживает вне места регистрации и в условиях иной, менее строгой меры пресечения способен согласовать свои показания с другими участниками преступления с целью сокрытия фактических обстоятельств преступления. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Учитывая, что ФИО1 ранее совершал преступления, в том числе аналогичное тому, в совершении которого подозревается по настоящему уголовному делу /л.д.41/, судебная коллегия указанные выводы суда находит соответствующими материалам дела и обоснованными. Доводы о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка соответствуют представленным в суд материалам, а следовательно указанное обстоятельство суду было известно и учитывалось при избрании указанной меры пресечения как не препятствующее вынесению данного решения Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения. При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к ответственности лица и давать оценку представленным в суд доказательствам с точки зрения их допустимости, поэтому кассационные доводы ФИО1 о том, что показания в ходе следствия им даны под давлением, судебная коллегия оставляет без обсуждения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 07 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: В.В. Маругин Ю.П. Левченко Справка: ФИО1 содержится в СИ-1 <адрес>