Судья Кучинский Н.В. Дело № 22-4629

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Б. - адвоката Климова А.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2011 года, которым в отношении

Б., ............ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 «ж», 159 ч. 4 УК РФ по уголовному делу № ХХХ,

содержится под стражей с 22.12.2010г.,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 01.09.2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Климова А.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, ст. следователя К., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю Ч., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21.06.2011г., однако, к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения дополнительных баллистической, криминалистической, дактилоскопической, медико-криминалистических, психологических, психиатрических, судебно-медицинской экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, необходимо проверить причастность Б. к совершению ряда других преступлений.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого Б., который находится в психиатрическом стационаре на проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.М. в защиту интересов Б. просит постановление отменить, как необоснованное, избрать на период предварительного следствия меру пресечения в виде денежного залога с учётом личности, материального положения, состояния здоровья, а также преждевременного и бездоказательного предъявления обвинения в убийстве К.О.

Полагает, что суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. В материалах имеется уведомление Б. об ознакомлении и рассмотрении 15.06.11г. в его отсутствие ходатайства о продлении срока содержания под стражей, но отсутствует уведомление на имя главного врача медицинского учреждения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В материале нет сведений о невозможности доставки Б. в суд.

Полагает, что суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, сложность дела, количество расследуемых преступлений, нахождение в розыске Д., с которым, по мнению суда, Б. может войти во взаимодействие.

Выводы суда не подтверждены доказательствами.

Суд необоснованно поставил в зависимость нахождения Б. под стражей со сроками следствия.

Некоторые фразы и выводы суда скопированы с предыдущего постановления от 15.06.11г.

Полагает, что нахождение Б. под домашним арестом или денежным залогом не может повлиять на сроки следствия.

Указывает на невиновность Б. в совершении убийства и мошенничества К.О. и других потерпевших. Полагает, что обвинение строится на предположениях и догадках.

Непричастность Б. к данным преступлениям полностью подтвердил обвиняемый П., который заключил досудебное соглашение с органом предварительного следствия.

В постановлении, обращённому к суду, необоснованно указано на причастность Б. к убийству Г., по которому обвинение не предъявлялось.

Полагает, что судом не в достаточной мере проверены и оценены сведения о личности Б. (не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетняя дочь и супруга, престарелая мать, наличие серьёзных заболеваний).

Полагает, что заключение под стражу на период предварительного следствия ограничивает его конституционное право на защиту, создаёт невозможным его лечение и постоянное наблюдение врачом.

В возражениях на кассационную жалобу ст. следователь К. полагает, что срок содержания под стражей продлён законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей Б. судом учтено, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребёнка, состояние здоровья, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, группой лиц по предварительному сговору, в частности с Д. и В., который разыскивается, расследуемое дело представляет сложность - тяжесть и количество расследуемых преступлений, расследование до истечения срока содержания под стражей окончено быть не может, требуется проведение следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца 11 дней, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Утверждение защитника, что нахождение Б. под домашним арестом или денежным залогом не может повлиять на сроки следствия, носит его субъективное мнение.

Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, сложность дела, количество расследуемых преступлений, нахождение в розыске Д., с которым, по мнению суда, Б. может войти во взаимодействие, обоснованна (л.д. 120).

Довод, что суд необоснованно поставил в зависимость нахождения Б. под стражей со сроками следствия, не основан на законе. Продление срока содержания под стражей произведено судом в пределах срока предварительного расследования (до 02 сентября 2011г.), поэтому нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает (л.д. 17-25).

Все доводы относительно того, что суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, который находился в психиатрическом стационаре на проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, прямо опровергаются положениями ст. 109 ч. 13 УПК РФ.

Довод, что в материале нет сведений о невозможности доставки Б. в суд, не является нарушением процедуры рассмотрения данного ходатайства следователя, поскольку по справке от 02.06.11г. подтверждается поступление Б. на экспертизу 31.05.11г., срок экспертизы – 30 суток (л.д. 106).

Указанные в жалобе сведения о ненадлежащем уведомлении обвиняемого Б., являются несостоятельными.

Имеющееся в материале уведомление Б. об ознакомлении и рассмотрении 15.06.11г. в его отсутствие ходатайства о продлении срока содержания под стражей (л.д. 107) свидетельствует о том, что он знал о времени, месте и предмете судебного разбирательства.

Уведомление на имя главного врача медицинского учреждения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о котором говорит защитник, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Все указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого (не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетняя дочь и супруга, престарелая мать, наличие серьёзных заболеваний) были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Дополнительных сведений, не учтенных судом при вынесении постановления, в кассационной жалобе не названо.

Ссылка на состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение Б. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Доказательств, что имеющиеся у Б. заболевания, препятствуют содержанию под стражей, сторона защиты суду не представила.

Обоснованность предъявленного обвинения по убийству и мошенничеству в отношении К.О. и других потерпевших, а также иные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценка протокола допроса обвиняемого П., на который ссылался адвокат К.Л., как на доказательство невиновности Б., не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако, судом обоснованно указано, что расследуемое убийство К.О. напрямую связано с совершённым мошенничеством в отношении неё (л.д. 120).

Тот факт, что в постановлении, обращённому к суду, необоснованно указано на причастность Б. к убийству Г., по которому обвинение не предъявлялось, не влияет на выводы суда, поскольку суд не принимал решение о продлении срока содержания под стражей по данному основанию.

Кроме того, суд обоснованно указал и мотивировал свой вывод, что инкриминируемые преступления Б. совершены, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, местонахождение Д. не установлено, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены, поэтому, находясь на свободе, Б. сможет войти во взаимодействие с Д. и неустановленными участниками преступлений, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ми показаний, угрожать им, уничтожить доказательства.

Учитывая тяжесть и обстоятельства обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу, что есть основания полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного расследования, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 120).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод, что некоторые фразы и выводы суда скопированы с предыдущего постановления от 15.06.11г., несостоятелен, поскольку некоторые доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей повторяются, фактические обстоятельства по делу и приведённые положения закона одни и те же.

Учитывая изложенное, все доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе.

Всем доводам защиты, высказанным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока