Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-4521

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Норсеева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Л.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в отношении

Л., ..........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

содержится под стражей с 19.04.2011г.,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 01.09.2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Л., защитника Норсеева Д.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, ст. следователя К., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей Л. старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю К., указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.06.2011г., однако, предварительное следствие не возможно окончить в указанный срок, поскольку для завершения расследования необходимо истребовать заключения ранее назначенных дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертиз, дополнительной криминалистической экспертизы волокон, дополнительной дактилоскопической экспертизы, медико-криминалистических, психологических, психиатрических экспертиз, предъявить П., Р., Т., П.О., Б., Е., Л., С., В., Т.Е., обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В суде обвиняемый Л. раскаялся, просил не лишать его свободы.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Норсеев Д.В. в защиту интересов Л. просит изменить постановление, отменить избранную меру пресечения, заменив на иную.

Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако, во вводной части постановления указано на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной на ст. 105 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что необоснованно в качестве основания для продления срока содержания под стражей указано на то, что Вдовин находится в международном розыске, а также, находясь на свободе, Л. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства.

Л. положительно характеризуется в быту и на службе, имеет постоянное место жительства, на иждивении супруга и двое малолетних детей, до момента задержания ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

В возражения на кассационную жалобу ст. следователь К. полагает, что срок содержания под стражей продлён законно и обоснованно, оснований для отмены постановления нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. судом учтено, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, до истечения срока содержания под стражей предварительное следствие не может быть закончено, с учётом объёма и сложности уголовного дела, количества обвиняемых и обстоятельств, подлежащих установлению.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца 14 суток, исходя их тяжести содеянного и необходимости выполнения следственных действий, а также требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (положительные характеристики в быту и на службе, наличие постоянного место жительства, на иждивении супруги и двоих малолетних детей, до момента задержания ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался) были известны суду и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника, что необоснованно в качестве основания для продления срока содержания под стражей судом указано на то, что В.Д. находится в международном розыске, а также, находясь на свободе, Л. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Кроме того, данные доводы подробно опровергнуты в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 87).

Как пояснил ст. следователь К., по делу проходит 12 обвиняемых, из них двое – В.Д. и В.О. находятся в розыске, в том числе Вдовин – в международном розыске.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание адвоката Норсеева Д.В. на то, что Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако, во вводной части постановления указано на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной на ст. 105 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 111 ч. 1 УК РФ, а также то, что во вводной части постановления указано, что Л. судим, имеет место, однако судебная коллегия не расценивает это как существенное нарушение УПК РФ, влекущим отмену постановления суда, а расценивает как технические ошибка, не влияющие на выводы суда о продлении срока содержания под стражей.

По материалу видно, что Л. предъявлено обвинение по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 40), а по протоколу судебного заседания, по анкетным данным, установленным в судебном заседании, что он не судим (л.д. 82).

Довод адвоката Норсеева Д.В., высказанный в суде кассационной инстанции, что с Л. не проводятся следственные действия, не влияет на выводы суда, поскольку по делу проходит несколько обвиняемых (12 обвиняемых) и следствие ведётся в отношении всех обвиняемых.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит приведённые в нём мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2011 года в отношении Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.