Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева в.А. судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационным жалобам подсудимого Д., защитника Толстопятовой А.А. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым в отношении Д., .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 лет 02 месяцев 11 дней, то есть до 16 августа 2011 включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Толстопятовой А.А., защитника наряду с адвокатом Ю., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ. В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда. Подсудимый Д. просит изменить меру пресечения в связи с ухудшением состояния здоровья. Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до 16 августа 2011г. включительно. В кассационной жалобе подсудимый Д. не согласен с постановлением суда, просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указав, что он находится под стражей более 3 лет. За это время постановлено 2 приговора, которые отменены кассационной инстанцией. Сторона защиты ходатайствовала о замене меры пресечения на залог, что было поддержано государственным обвинителем, но судом было отказано. В постановлении указано, что гособвинитель просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя в судебном заседании он не возражал о применении более мягкой меры пресечения в виде залога. Стороной защиты представлены медицинские документы, подтверждающие, что на момент ареста у него в ноге находится сложная металлоконструкция, которую необходимо было вытащить ещё в конце 2008г. В связи с этим он испытывает постоянный болевой синдром, не может передвигаться, существует реальная опасность для его здоровья. При неоказании своевременного хирургического вмешательства, он может оказаться инвалидом. В медчасти СИЗО ему не могут оказать медицинскую помощь. Данный вопрос, а также представленные доказательства, судом не были приняты во внимание и не получили должной оценки в постановлении. На протяжении полутора лет его мучает бессонница из-за болевого синдрома, поэтому он находится в постоянной депрессии и не может объективно оценивать ситуацию, которая происходит при разбирательстве уголовного дела. Судом проигнорированы представленные документы, что ему необходимо неотложное специализированное лечение у уролога. Сторона защиты просила изменить меру пресечения на залог, сумма на усмотрение суда, но в постановлении не отражено слово про залог. Суд сослался на решение ЕСПЧ по делу Р., что незаконно, поскольку решение вынесено в отношении конкретного лица. Не согласен, что срок содержания под стражей не превышает разумного. В кассационной жалобе защитник подсудимого Д. – адвокат Т. просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указав, что в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, что может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. По делу все участники допрошены по 2-3 раза, свидетели – сотрудники милиции, потерпевшие – иногородние жители Сибири. В постановлении отсутствуют доводы, как он может оказать давление на потерпевших, свидетелей. Д. ранее не судим, с июля 2008г. содержится под стражей, поэтому не указано, какие имеются основания предполагать, что Д. может скрыться от суда. Закон не содержит оснований для продления срока содержания под стражей только по мотивам тяжести содеянного. С течением времени основания и условия, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, меняются. Суд указал, что Д. не работает, однако он официально не трудоустроен, но фактически работал. Суд установил обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого Д.: характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья отца Д., ухудшение состояния здоровья Д.: имеются заболевания, требующие лечение в условиях стационара (хронический пиелонефрит, хронический простатит, уретрит, обострение, срочно нуждается в удалении металлоконструкции из ноги, но не учёл указанные обстоятельства, продлив срок содержания под стражей до 3 лет 2 месяцев 11 дней. Суд не мотивировал свои убеждения о невозможности применения иной меры пресечения, а в судебном заседании Д. просил изменить стражу на залог. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей подсудимому Д. судом учтено, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда, отказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того учтено, что судебное разбирательство по делу не закончено, предполагает большой объём действий, связанных с проверкой доказательств стороны обвинения в отношении четырёх подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, требующих значительных затрат времени, поэтому суд пришёл к выводу, что срок содержания под стражей Д. не превышает разумного. Доводы кассационных жалоб подсудимого Д. и защитника судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность и обоснованность постановления суда. Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца. Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу не закончено, и продление также необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 26-27). Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение. Утверждение подсудимого, что гособвинитель просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя в судебном заседании он не возражал о применении более мягкой меры пресечения в виде залога, опровергается протоколом судебного заседания, где мнение государственного обвинителя - «необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу…» (л.д. 27). Замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступили. Довод защитника, что закон не содержит оснований для продления срока содержания под стражей только по мотивам тяжести содеянного, не оспаривается судом, поэтому продление срока содержания под стражей производилось по нескольким основаниям. Утверждение, что по делу 2-3 раза допрошены все свидетели, потерпевшие, не влияет на вывод суда, поскольку после отмены приговора судебное разбирательство начинается сначала. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которым относится и залог. Не указание слова – залог не свидетельствует, что судом не оценены доводы подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на залог. По протоколу судебного заседания видно, что подсудимый и сторона защиты просили изменить меру пресечения на залог или подписку о невыезде (л.д. 26-27)., поэтому суд рассматривал вопрос о невозможности избрания иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы (л.д. 32). Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Соответствующие доводы подсудимого и защитника будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода суда о разумности продления срока содержания под стражей, несправедливости судебного решения, несостоятельны, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учитывал конкретные обстоятельства рассмотрения дела в отношении Д. и других подсудимых, объёмность и сложность уголовного дела. В данном случае продление срока содержания под стражей суду необходимо, в том числе, и для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Предельных сроков содержания под стражей уголовно-процессуальный закон не содержат. Продление срока содержания под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, производится на основании материалов уголовного дела, поэтому судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения о личности Д., его состоянии здоровья, семейном положении, состоянии здоровья отца, были установлены в судебном заседании и оценены судом, поэтому не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Вопрос о состоянии здоровья подробно исследовался судом и оценен в постановлении суда, с приведением нормативного обоснования. Медицинские документы, на которые сторона ссылается в кассационных жалобах, приобщены к материалам дела, поэтому были известны суду, подробно оценены в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 32-33). Перечисление представленных документов в постановлении суда не является обязательным. Судом установлено, что Д. не обращался к начальнику места содержания под стражей с заявлением о необходимости провести медицинское освидетельствование. Указанные в медицинских документах, представленных стороной защиты, заболевания не входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В связи с чем, утверждение, что судом проигнорированы представленные документы, является несостоятельным. Ссылка на состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые (а равно подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение Д. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. Дополнительные сведения об обращении Д. с заявлением о медицинском освидетельствовании, названные адвокатом Толстопятовой А.А. в суде кассационной инстанции, не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку они имели место после вынесения постановления. Ссылка на Решение ЕСПЧ по делу Р. судом, в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, сделана правомерно. Утверждение подсудимого, что «на протяжении полутора лет его мучает бессонница из-за болевого синдрома, поэтому он находится в постоянной депрессии и не может объективно оценивать ситуацию, которая происходит при разбирательстве уголовного дела» носит субъективный характер, не подтверждённый медицинскими документами. Все указанные судом в постановлении обстоятельства обоснованы. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. По мнению судебной коллегии, основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, отсутствуют. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года в отношении Д. - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.А. Спивакова Т.И. Медведева Справка: Д. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.