Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-4383 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2011 года, которым жалоба Ш. на действия (бездействие) следователя ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку, прокуратуры Ленинского района г. Владивстока – возвращена заявителю; разъяснено Ш. его право вновь обратиться в суд, устранив недостатки, указанные в настоящем постановлении. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения заявителя Ш., полученные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Ш., указав, что обжалует действия, бездействие следователя Ленинского РУВД Н. и прокуратуры Ленинского района г. Владивостока. 23.03.2011 им на имя начальника ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку подано заявление о совершении в отношении него К. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Однако, по обстоятельствам, указанным в заявлении, его не вызывали, не опрашивали, о принятом решении не уведомили, в связи с чем органами следствия своими действиями (бездействием) и решением нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию. Органами следствия и прокуратурой была нарушена ст. 148 УПК РФ, если отказано в возбуждение уголовного дела, то его обязаны были известить. Судьёй жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель Ш. просит постановление отменить, обязать судью Николаенко Е.Ю. вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку следователем Набиевым нарушены его права и уголовно-процессуальное законодательства, был затруднён доступ к правосудию. В жалобе содержатся все необходимые для вынесения постановления о признании бездействии следователя. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Исходя из смысла закона – ст. 125 УПК РФ, предмет проверки по жалобе (обжалуемые действия, бездействия, решения) определяет заявитель. Суд не наделён полномочиями самостоятельно определять круг должностных лиц, действия которых оспариваются. Для того, чтобы суд мог принять и рассмотреть жалобу, в ней должны быть указаны требования и их основания: конкретно чьи и какие действия или бездействие заявитель просит признать незаконными и необоснованными. Как установил судья, жалоба Ш. не содержит необходимых сведений: какие конкретно действия или бездействие ОМ № 1 просит признать незаконными и необоснованными, с какими действиями или бездействием прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и по какому обращению он не согласен. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. На основании вышеизложенного, просьба заявителя обязать судью Николаенко Е.Ю. вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку следователем Набиевым нарушены его права и уголовно-процессуальное законодательства, был затруднён доступ к правосудию, не основана на законе. Утверждение, что в жалобе содержатся все необходимые для вынесения постановления о признании бездействии следователя, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления судьи (л.д. 3). Нарушение права на доступ к правосудию судебная коллегия не усматривает, поскольку данное право может быть реализовано заявителем путем устранения недостатков и повторным обращением с жалобой в суд. Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2011 года по жалобе Ш. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Л.А. Спивакова Т.И. Медведева Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО-1 Владивостока.