Судья Выголова Н.А. Дело № 22-3892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурор Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В., кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Ключника И.В., Матвейчука А.К.,

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2011 года, которым

Ключник Игорь Викторович, родившийся 09 июля 1967 года, в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ не судимый,

осуждён: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Матвейчук Андрей Константинович, родившийся 01 апреля 1973 года в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, со среднетехническим образованием, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимый,

осуждён: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Матвейчук А.К., посредством видеоконференц-связи, защитников Сиротина С.П., Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключник И.В. и Матвейчук А.К. признаны виновными и осуждены по 2 преступлениям за покушения на сбыт наркотических средств, совершённые 30 ноября 2009 года в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 13 минут, 13 января 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 36 минут, на площадке у квартиры № ХХХ и в квартире № ХХХ по ул. ..........., д. ХХХ, в г. Владивостоке.

Ключник И.В. признан виновным и осуждён за сбыт наркотических средств, совершённый 22 марта 2010 года примерно в 22 часа, в кВ. 9 по ул. Спиридонова, д. 28 в г. Владивостоке.

Он же признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за приготовления к сбыту наркотических средств, совершённые 23 марта 2010 года в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 30 минут, 12 августа 2010 года в период с 06 часов до 06 часов 04 минут, по ул. ........... в г. Владивостоке.

Он же признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за содержание притона для потребления наркотических средств, совершённые в период с мая 2009 года до 23 марта 2010, в кв. № ХХХ по ул. ..........., д. ХХХ в г. Владивостоке и в период с июня 2010 до 11 августа 2010 года в кв. № ХХХ по ул. ..........., д. ХХХ в г. Владивостоке.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ключник И.В.вину совершении преступлений от 30 ноября 2009 года, 13 января 2010 года, 12 августа 2010 года, по содержанию притонов не признал, вину в совершении преступления 23 марта 2010 года признал частично, не отрицал, что передал 22 марта 2010 года Матвейчук А.К. часть героина, не преследуя выгоды.

Матвейчук А.К. вину признал частично, дав показания по делу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку судом не мотивирован вывод о квалификации содеянного. Необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование органом предварительного следствия изобличению Д., поставлявшего наркотические средства.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Ключник И.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным.

По преступлению от 23 марта 2010 года действия неверно квалифицированы – «в особо крупном размере».

По преступлениям от 30.11.2009г., 13.01.2010г. вина не установлена, поскольку в результате ОРМ «Проверочная закупка» именно у Матвейчука закупщик приобрёл наркотическое средство и именно ему передал деньги. Доказательства сговора отсутствуют, а Матвейчук показал, что под давлением Л. оговорил и его и себя. Согласно химической экспертизы изъятые образцы не могли составлять единую массу. Выводы о том, что Матвейчук продал героин, который передал ему Ключник, являются предположением. Показания Л., данные в судебном заседании, противоречивы.

По преступлению от 12.08.2010г. улики сфабрикованы оперативным работником ФСКН Л., но они ничем не подтверждены. Указывает, что Л. подбросил наркотик в карман. 23.07.2010г. Л. незаконно проник в квартиру и провёл обыск, без собственника и санкции суда, совершив хищение денежных средств в особо крупном размере (300000 рублей), нанёс тяжкий вред здоровью несовершеннолетней дочери, которая была на тот момент беременна, и потеряла ребёнка. Просит по данному преступлению оправдать.

По преступлениям – содержание притонов приговор является незаконным, поскольку по указанным адресам не прописан, собственником не является. Просит приговор в этой части отменить, как незаконно постановленный и оправдать в этой части.

В судебном заседании 4 свидетеля обвинения отрицали ранее данные показания, трое: К., М., К.Р. заявили, что на них оказывалось давление со стороны Л. В момент задержания и свидетели и подозреваемые были в состоянии наркотического опьянения, поэтому оговорили.

Кроме того, в приговоре не отражено: добровольная помощь правосудию в изобличении крупного торговца героином Д., факт смерти отца 30.11.2010г., наличие у матери инвалида 1 группы серьёзного психического заболевания, требующее постоянного наблюдения, факт отсутствия у неё близких родственников, наличие у него хронических заболеваний – туберкулёза лёгких, астмы, гипертонии, экземы.

Факт хранения наркотических средств не является доказательством сбыта наркотических средств.

Незаконно использованы результаты ОРМ «Прослушка», не была проведена экспертиза на целостность записи идентичности голосов, просит исключить данное доказательство. Судом оценка данному доказательству не дана.

Согласно экспертизы № 1487 от 20.08.2010г. телефон поступил на экспертизу не упакованным, однако, в ходе изъятия в присутствии понятых был упакован.

Указывает, поскольку не определён вес наркотического вещества, то необоснованно осуждён по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Полагает, что прокурор Демидова делала в судебном заседании ложные выводы, использовала служебное положение для заведомо ложного обвинения.

Осуждённым Матвейчук А.К. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых просит приговор отменить, поскольку преступления спровоцированы оперативным работником ФСКН Л. с участием свидетеля Ф., результаты ОРМ «Проверочная закупка» незаконно приобщены обвинением в качестве доказательства.

Необоснованно было отказано в допросе свидетеля Ф..

Судом не мотивирован вывод о квалификации содеянного.

Необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование органом предварительного следствия изобличению Д., поставлявшего наркотические средства.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению – прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Ключника И.В. и Матвейчука А.К, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 269-289 т. 5).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Ключником И.В. квалифицировано судом:

по 2 преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

по 2 преступлениям по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к особо тяжкому преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по 2 преступлениям по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Содеянное Матвейчуком А.К. квалифицировано судом по 2 преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание назначено судом с применением положений ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств, влияющих на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Ключником И.В. совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, Матвейчуком А.К. к категории особо тяжких преступлений.

Осуждённые имеют постоянное место жительства, на диспансерном учёте в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока не состоят, под диспансерным наблюдением в Приморском краевом наркологическом диспансере не значатся.

Матвейчук А.К. по месту прежней работы, а Ключник И.В. по месту содержания под стражей характеризуются положительно.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, у Ключника И.В. – состояние здоровья, у Матвейчука и Ключника – наличие на иждивении нетрудоспособных и престарелого возраста матерей, а также оказание помощи органам предварительного расследования и изобличение участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указание в жалобах на то, что в приговоре не отражены: добровольная помощь правосудию в изобличении крупного торговца героином Д., наличие на иждивении матерей, состояние здоровья Ключника, несостоятельно, поскольку данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание и учтены при определении вида и меры наказания (л.д. 291 т. 5).

Признание судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – оказание помощи органам предварительного расследования и изобличение участников преступления (изобличение иного лица - Д.), судом в приговоре мотивировано (л.д. 291 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Факт смерти отца 30.11.2010г., в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах с дополнениями не указано.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 292 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режимы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения срока назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационных жалоб с дополнениями об отсутствии доказательств вины, причастности к совершённым преступлениям, сфабрикованности уголовного дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы осуждённых Ключника и Матвейчука по преступлениям от 30.11.2009г. и 13.01.2010г. подробно опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 289-290 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Суд обоснованно взял за основу показания Ключника и Матвейчука, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей К., М.Е., М.О., Л., С., З., В., Ч., Р., В.Е., В.И., С.М., Л.. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется (л.д. 289 т. 5). Оснований для оговора свидетелями суд не установил. Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе засекреченных Ф., В., Ф.Е., получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо. Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.

Оценка показаний свидетелей и иных письменных доказательств судом дана в совокупности с другими объективными доказательствами (л.д. 289-290 т. 5). Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оценка показаний подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана правильная, что обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 289 т. 5).

Довод осуждённого Матвейчука А.К. о том, что необоснованно отказано в допросе свидетеля Ф., несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 250 т. 5), судом был поставлен на обсуждение вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие не явившегося свидетеля Ф., об оглашении показаний. С учётом мнения подсудимых Ключник и Матвейчук, защитников, суд постановил: огласить показания свидетеля Ф.

Указание Ключник И.В., что в судебном заседании 4 свидетеля обвинения отрицали ранее данные показания, трое: К., М., К.Р. заявили, что на них оказывалось давление со стороны Л., опровергнуто судом (л.д. 290 т. 5), с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными.

Утверждение осуждённого Ключника, что Л. 23.07.2010г. незаконно проник в квартиру и провёл обыск, без собственника и санкции суда, совершив хищение денежных средств в особо крупном размере (300000 рублей), нанёс тяжкий вред здоровью несовершеннолетней дочери, которая была на тот момент беременна и потеряла ребёнка, ничем объективно не подтверждено.

Довод кассационной жалобы осуждённого Ключник о том, что по преступлению от 23 марта 2010 года действия неверно квалифицированы – «особо крупном размере», опровергается заключением эксперта от 23 марта 2010г. № 501, согласно которому, порошкообразное вещество общей массой 23,17, изъятое 23.03.2010г. при производстве обыска в кв. ХХХ по ул. ..........., ХХХ в г. Владивостоке по месту жительства Ключника является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) (л.д. 156-157 т. 2), что составляет особо крупный размер.

Довод осуждённого Ключника И.В. о том, что не определён вес наркотического вещества, поэтому необоснованно осуждён по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, не может быть оценён судебной коллегией в полном объёме, поскольку Ключник не был осуждён за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Как следует из резолютивной части приговора (л.д. 292 т. 5), Ключник И.В. был признан виновным и осуждён по 2 преступлениям, совершённым 23 марта 2010 года и 12 августа 2010 года по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Довод осуждённого Ключника о том, что по преступлениям – содержание притонов приговор является незаконным, поскольку по указанным адресам не прописан, собственником не является, оценён судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 290 т. 5). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Тот факт, что Ключник не был собственником квартир, не влияет на наличие данного состава преступления.

Допущенная судом неточность в периоде совершения преступления по ст. 232 ч. 1 УК РФ – с мая 2009г. до 23 марта 2009г. (л.д. 290, 292 т. 5) вместо до 23 марта 2010г., расценивается судебной коллегией как явная техническая опечатка, не влияющая на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (л.д. 267 т. 5) и представленных доказательств видно, что речь идёт о 23 марта 2010г.

Все проведенные проверочные закупки подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушения ст. 2, 5 названного ФЗ судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их таковыми по доводам кассационной жалобы и дополнения судебная коллегия не находит.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 290 т. 5). Убедительных доводов опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Доводы осуждённых о противоправных действиях сотрудника наркоконтроля – свидетеля Л.: фабрикование дела, оказание давления были рассмотрены судом (л.д. 289-290 т. 5).

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нарушения ст.ст. 88, 60, 170, 89 УПК РФ по участию лиц, привлечённых на добровольной основе, использованию результатов ОРД, оценке доказательств в совокупности, на которые указывают осуждённые в кассационных жалобах с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Законных оснований считать использование результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "В.Н. (В.Н.) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Рассматривать преступления, за которые Ключник и Матвейчук осуждены по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности Л.Л., в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.

Проведение нескольких проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела, каждая проверочная закупка заканчивалась изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы кассационной жалобы Ключника, что незаконно использованы результаты ОРМ «Прослушка», поскольку не была проведена экспертиза на целостность записи идентичности голосов, об исключении данного доказательств, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Оценка данному доказательству судом дана в совокупности с другими доказательствами – результатами ОРМ (л.д. 290 т. 5). Не проведение каких-либо экспертиз по смыслу закона (ст. 75 УПК РФ) не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Довод осуждённого, что согласно заключению экспертизы № 1487 от 20.08.2010г. телефон поступил на экспертизу не упакованным, однако, в ходе изъятия в присутствии понятых был упакован, несостоятелен, поскольку данное заключение эксперта недопустимым доказательством судом не признавалось.

Все доводы осуждённого Ключника И.В. в отношении государственного обвинителя Демидовой, являются его субъективным мнением.

Доводы осуждённых Ключник и Матвейчук, высказанные в суде кассационной инстанции, что их не устраивали адвокаты в суде первой инстанции, носят неконкретный характер. По протоколу судебного заседания видно, что позиция адвокатов была активной и с позицией подсудимых не расходилась.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнении не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб с дополнениями, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2011 года в отношении Ключника Игоря Викторовича, Матвейчука Андрея Константиновича - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: Ключник И.В. и Матвейчук А.К. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока