Судья Бестфатор Н.А. Дело № 22-4366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 11 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Савинова Г.А.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2011г.,

которым

Савинов Геннадий Александрович, 29.11.1987 года рождения, уроженец с. Казанка Партизанского г/о Приморского края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий: с. Фроловка Партизанского района Приморского края ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, судимый:

13.03.07г. военным судом Петропавловск-Камчатского гарнизона Камчатской области по ст.ст. 161 ч. 2 «а,г» УК РФ к 2 годам дисциплинарного батальона,

осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 1 году лишения свободы,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 7 годам лишения свободы,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Мазур В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов Г.А. признан виновным и осужден за грабёж, кражу чужого имущества, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, умышленное причинение смерти другому человеку, совершённые 27 сентября 2010г. в период времени с 02 до 05 часов в с. Углекаменск Партизанского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Савинов Г.А. вину признал частично, рассказав о содеянном.

В кассационной жалобе с дополнениями (именуемые ходатайствами) осуждённый Савинов Г.А. просит приговор изменить, указав, что на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, он был спровоцирован обманом самого потерпевшего, а совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ произошло в шоковом состоянии, нет объяснений по какой причине совершил.

Он жил с семьёй, двумя малолетними детьми и не мог просто так пойти на убийство, либо причинить вред кому-то.

Сожалеет о случившемся, у него не было умысла причинить смерть кому-либо.

У него имеется явка с повинной, от следствия не скрывался, находясь в СИЗО, встал на путь исправления.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ, со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена недостаточно тщательно.

Дома осталась жена с двумя малолетними детьми, которая не работает. Просит назначить условное лишение свободы с выплатой заявленного иска в установленное время, и чтобы была возможность обеспечивать семью и воспитывать детей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михайлюк Т.А. полагает, что вина Савинова доказана, наказание справедливое, оснований для изменения приговора нет.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ш. просит приговор оставить без изменения, согласна с назначенным наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Савинова Г.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 151-158 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по:

ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,

ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнениями не назвал.

Все сведения, указанные в жалобе относительно семейного положения, явки с повинной, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 158 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Тот факт, что от следствия не скрывался, находясь в СИЗО, встал на путь исправления, не является безусловным основанием для назначения условного лишения свободы.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационной жалобы осуждённого Савинова Г.А. об отсутствии умысла на совершение умышленного убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших Ш., Н., свидетелей С., Ч., Я., С.Т., Г., Л., и письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 151-158 т. 2).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не было.

Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено.

В кассационной жалобе таковых сведений также не названо, доказательств не приведено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Оценка показаниям подсудимого, данных в судебном заседании, по частичному признанию вины, судом дана правильная (л.д. 151 т. 2).

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением его права на защиту.

Утверждение осуждённого, что на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, он был спровоцирован обманом самого потерпевшего, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного.

Тот факт, что потерпевший К. обманул Савинова о наличии у него денежных средств, что явилось причиной ссоры, судом признано мотивом преступления (л.д. 150 т. 2).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих аморальное или противоправное поведение потерпевшего К., явившееся поводом для преступления, в кассационной жалобе не приведено. По материалам дела суд таковых действий не установил.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером, количеством и локализации ударов, нанесённых ногами в жизненно-важные органы – голову и лицо. Форма вины по отношению к наступившим последствия – смерти потерпевшего, по неосторожности.

Оснований для переквалификации содеянного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Утверждение осуждённого, что совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ произошло в шоковом состоянии, нет объяснений, по какой причине совершил, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

По показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что его действия носили осознанный характер, в дальнейшем он помнил и рассказал о произошедшем (л.д. 161 т. 2).

Обстоятельства совершения преступления Савинов также подобно написал и в явке с повинной (л.дл. 103-105 т. 1), а в дальнейшем воспроизвёл при проверке показаний на месте (л.д. 119-123 т. 1).

Исходя из характера, количества (не менее 32 ударов) и локализации ударов, нанесённых ножницами в жизненно-важный орган – шею, судом доказано, что действия осуждённого носили осознанный и целенаправленный характер, направленный на лишение жизни Ш., поэтому утверждение осуждённого, что у него не было умысла причинить смерть кому-либо является несостоятельным.

Оснований для переквалификации содеянного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена недостаточно тщательно, несостоятелен.

Заключение эксперта № 6 от 27.12.10г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.

Как видно из заключения эксперта, в момент совершения инкриминируемых действий Савинов не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (л.д. 22-26 т. 2).

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, в совокупности с другими объективными доказательствами, и пришёл к правильному выводу о вменяемости подсудимого.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2011г. в отношении Савинова Геннадия Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: Савинов Г.А. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.