Судья Ермак А.Г. Дело № 22-4215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Владивосток 11 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дьякова Д.А., защитника Ярошенко А.К. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23 мая 2011г., в отношении ДЬЯКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 18 июля 1986 года в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гр. РФ, образование среднее-техническое, работающего в ООО «К.» с. Камень-Рыболов слесарем, не состоящего на воинском учёте, женатого, зарегистрированного в с. Астраханка ул. .......... д. ........... Ханкайского района, Приморского края, проживающего в с. Камень-Рыболов ул. .......... д. ..........., Ханкайского района Приморского края, не судимого, осуждён: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и с учётом требований ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не уходить из дома с 22 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории Ханкайского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязать один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждён: СОМЛЯКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 15 января 1987 года в с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, Приморского края, сулимый, в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Дьякова Д.А., защитника Базылева А.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, осуждённого Сомлякова С.А., не согласившегося с отказом суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дьяков Д.А. осуждён за разбой, совершённый 01 февраля 2011г. примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Дьяков Д.А. вину признал, рассказав о содеянном. В кассационной жалобе осуждённый Дьяков Д.А. указывает, что не согласен с приговором суда, так как потерпевшей отказался от повторной судебно-медицинской экспертизы, а первая была без его участия. Предполагает, что справка была сделана липовым путём, так как на 6-7 день после случившегося он рубил дрова во дворе. Он и его тётя Б., которая работает в военном госпитале, полагают, что после перелома ребер с получением пневмотаракса справа и получением 1000 мл. воздуха невозможно рубить дрова. 25 мая 2011г. приезжали двое неизвестных и угрожали расправой его жене. Один из них ударил ладошкой его беременную жену. Второй разбил бутылку и кинулся с горлышком от бутылки на мать его подельника. Он во время следствия предлагал деньги потерпевшему А. за моральный и физический вред здоровью в сумме 100000 руб. и свою машину, которая оценивается в 90000 руб. при свидетелях, но он не захотел взять. Сумма поднималась до 300000 руб., затем 500000 руб. На суде потерпевший с ним не захотел разговаривать. Просит учесть, что он один добытчик в семье, осталась беременная жена на 7 месяце беременности, которая не работает, отца у неё нет, мать получает 4000 руб., платит кредит и поднимает двух дочерей-школьниц. Его родители с семейным доходом 10000 руб., помогают младшему брату, который учится в институте в г. Владивостоке. Он работал, обеспечивал семью, помогал теще, родителям. Рождение ребёнка потребует немало денег, заботы и родительской ласки. В кассационной жалобе защитник Ярошенко А.К. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указав, что суд учёл только явку с повинной, но не учтено активное способствование раскрытию преступления, обвинение предъявлено исходя из показаний Дьякова и Сомлякова, которые правдиво рассказали о содеянном. Суд не учёл при назначении наказания беременность супруги, которая находилась на его иждивении. Лишение свободы на длительный срок окажет влияние на условия жизни семьи: жена и родившийся ребёнок окажутся без финансовой поддержки. При рождении ребёнка проживание у родственников невозможно, так как в частном доме проживает большое количество людей, для ребёнка в нём нет условий. Потерпевший А. не просил лишать свободы, просил смягчить Дьякову наказание. Не нашло отражение в приговоре, что им предпринимались меры к возмещению морального и материального ущерба, что супруга А. и родители не давали Дьякову встретиться с потерпевшим до суда. В судебном заседании потерпевшим было заявлено, что он намерен обратиться с иском о возмещении вреда, поэтому нахождение Дьякова на свободе, способствовало бы возмещению вреда потерпевшему. Цель наказания не будет достигнута, так как Дьяков, не судимый, попав в места заключения, впитает в себя всё негативное от неоднократно судимых. Закон не устанавливает ограничений для назначения условного осуждения в зависимости от категории тяжести совершённого преступления. Полагает, что суд мог учесть все установленные обстоятельства в части личности Дьякова, смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Щедривый А.А. полагает, что доводы жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. полагает, что наказание соответствует реальной действительности и степени тяжести содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Дьякова Д.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 47-52 т. 2). Содеянное правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Дьякова, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Дьякова Д.А., судом не установлено. Назначение дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы судом произведено в соответствии с законом и в приговоре подробно мотивировано (л.д. 52-53 т. 2). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, реальное лишение свободы в приговоре мотивировано (л.д. 52 т. 2). Судебная коллегия находит указанные мотивы убедительными и основанными на законе. Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно. Довод кассационной жалобы, что не учтено активное способствование раскрытию преступления, является несостоятельным, поскольку это смягчающее наказание обстоятельство – равнозначное явке с повинной, предусмотренной ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ, которая учтена судом при назначении наказания. Суд подробно исследовал и учёл при назначении наказания данные, характеризующие личность подсудимого Дьякова Д.А. - характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ранее не судим, состояние его здоровья – состоит на учёте у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь (л.д. 52 т. 2). Все сведения кассационных жалоб относительно беременности жены и рождения будущего ребёнка, невозможности проживания ребёнка в частном доме, тяжёлого материального положения, как жены с ребёнком, так и родственников (родителей, тёщи) по закону (ст. 61 ч. 1 УК РФ) не являются смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, указанные обстоятельства о тяжёлом материальном положении могут возникнуть в будущем, а на момент постановления приговора они являлись лишь предположением. В связи с чем, судебная коллегия не согласилась с доводами кассационных жалоб, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Довод, что не нашло отражение в приговоре, что им предпринимались меры к возмещению морального и материального ущерба, что супруга А. и родители не давали Дьякову встретиться с потерпевшим до суда, не влияет на выводы суда, поскольку по показаниям подсудимого «по поводу возмещения вреда к потерпевшему он не подходил, так как было стыдно» (л.д. 47 т. 2). Кроме того, по смыслу закона (ст. 61 ч. 1 «к» УК РФ) добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённых потерпевшему, не состоялось. Тот факт, что потерпевший намерен обратиться с иском о возмещении вреда, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. Мнение потерпевшего А. о мере наказания для суда не является обязательным. Утверждение защитника, что «цель наказания не будет достигнута, так как Дьяков, не судимый, попав в места заключения, впитает в себя всё негативное от неоднократно судимых», является его субъективным мнением, не основанном на законе. Тот факт, что закон не устанавливает ограничений для назначения условного осуждения в зависимости от категории тяжести совершённого преступления, как утверждает защитник, не влияет на выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы, поскольку суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Дьяковым Д.А. преступления, объектом посягательства которого являются не только отношения собственности, но и личность - высшая ценность правового государства (ст. 2 Конституции РФ), что свидетельствует о повышенной опасности Дьякова Д. А. для общества (л.д. 52 т. 2). Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый и защитник в кассационных жалобах не назвали. По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Все остальные доводы кассационных жалоб осуждённого Дьякова и защитника судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Довод осуждённого Дьякова о необходимости повторной судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № 761 от 29.03.11г. (л.д. 122-125 т. 1) объективно, последовательно, не противоречиво, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайств о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Весомых доводов о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы осуждённый Дьяков и защитник в кассационных жалобах не назвали. Судебная коллегия таковых не усматривает. Осуждённый Сомляков С.А., не согласившийся с отказом суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, и заявивший об этом в суде кассационной инстанции, никаких доводов в подтверждение этого не назвал. Все сведения осуждённого Дьякова, что справка была сделана «липовым путём», так как на 6-7 день после случившегося потерпевший рубил дрова во дворе, носят предположительный характер. Утверждение осуждённого Дьякова, что «он и его тётя Б., которая работает в военном госпитале, полагают, что после перелома ребер с получением пневмотаракса справа и получением 1000 мл. воздуха невозможно рубить дрова», является субъективным мнением осуждённого, не обладающего специальными медицинскими познаниями. Б. ни экспертом, ни специалистом по делу не являлась. Дополнительно представленный защитником Базылевым А.И. в суд кассационной инстанции протокол без номера, без даты, по рентгенографии органов грудной клетки потерпевшего А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный протокол не являлся предметом оценки суда первой инстанции. Довод защитника, что данный протокол опровергает заключение СМЭ, является его субъективным мнением. Сведения осуждённого Дьякова, что «25 мая 2011г. приезжали двое неизвестных и угрожали расправой его жене, один из них ударил ладошкой его беременную жену, второй разбил бутылку и кинулся с горлышком от бутылки на мать его подельника», носят общий характер и не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначение наказания. Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23 мая 2011г. в отношении ДЬЯКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: Дьяков Д.А. содержится в СИЗО-2 г. Уссурийска.