КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казакова Н.М. в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Казакова Н.М в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 17.01.2011 - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Казакова Н.М. в интересах ФИО6, просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Казаков Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, указав в обоснование, что 14.05.2008 следователем СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО6 по уголовному делу №231012, возбужденному 19.04.2006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

09.04.2009 ФИО6 заявлено требование о реабилитации. Однако 08.04.2009 вышеуказанное постановление отменено. В связи с чем, ФИО6 подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 28.08.2009 уголовное преследование вновь прекращено по реабилитирующим основаниям. 02.12.2010 ФИО6 заявлено требование в суд о возмещении реабилитированному имущественного вреда. При рассмотрении данного заявления установлено, что 22.12.2010 вынесено постановление об отмене постановления от 28.08.2009 о прекращении уголовного преследования.

По мнению заявителя постановление от 22.12.2010 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 28.08.2009 является незаконным, поскольку истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности: события имели место в период с 14.12.2002 по 24.12.2002, инкриминируемое ФИО6 деяние отнесено к преступлению средней тяжести, срок давности истек 25.12.2008. Просил признать постановление от 22.12.2010 незаконным.

В судебном заседании защитник уточнил требования, обжаловал постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 17.01.2011 об отмене постановления следователя от 28.08.2009, повторяющее постановление от 22.12.2010, отмененное как незаконное вышестоящим руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Казаков Н.М. в интересах ФИО6 просит постановление отменить. Оспаривает вывод суда о том, что права ФИО6 на реабилитацию были восстановлены постановлением следователя от 04.02.11. Заявляет, что постановление следователя от 04.02.2011 было отменено прокурором 24.03.2011. Полагает, что постановление руководителя СО от 17.01.2011 является незаконным.

Законность и обоснованность постановления от 24.03.2011 не оспаривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, согласно постановлению об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 17.01.2011 (л.д.21 опечатка - датировано 17.01.2010) заместителем руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК отменено постановление от 28.08.2009. Основанием для отмены послужило то, что в постановлении от 28.08.2009 имеются описки, противоречие в описательной и мотивировочной частях постановления, а так же ФИО6 не разъяснено право на реабилитацию.

В дальнейшем, как справедливо указал суд первой инстанции, право ФИО6 было восстановлено постановление от 04.02.2011.

Однако 24.03.2011 заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока постановление от 04.02.2011 отменено, материалы дела направлены для организации дополнительного следствия.

Как видно из материалов дела и кассационной жалобы, постановление от 24.03.2011 адвокатом Казаковым Н.М. не обжаловалось.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции и в кассационной жалобе адвокат указывает, что постановление от 24.03.2011, по его мнению, является законным и обоснованным, поскольку полагает, что данное постановление не затрагивает прав его подзащитного, так как заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока правильно отменил данное постановление для продолжения расследования уголовного дела и установления лица, виновного в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, позиция защитника ошибочна и, с учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что позиция заявителя лишает суд возможности оценивать законность постановления от 24.03.2011, а потому жалоба адвоката Казакова Н.М. не подлежала удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением от 04.02.2011, право на реабилитацию ФИО6 было восстановлено, поскольку в данном постановлении было указано о прекращении уголовного дела именно по обвинению ФИО6, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, с разъяснением ФИО6 права на реабилитацию.

Прекращение уголовного дела действительно более широкое понятие, чем прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, постановлением от 24.03.2011 постановление о прекращении уголовного дела от 04.02.2011 отменено в полном объеме, то есть фактически касается ФИО6, поскольку отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, заместитель прокурора Будаквенко А.А. не указал, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО6 (в рамках постановления о прекращении уголовного дела от 04.02.2011) было обоснованно, и что отмена постановления производится с целью установления иного лица, причастного к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции представляются верными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казакова Н.М в интересах обвиняемого ФИО6, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Казакова Н.М. - без удовлетворения.