кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Ижко С.А.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище – <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить, признать действия дознавателя незаконными. Заявляет, что в постановлении суда указано, что уголовно дело возбуждено 01.05.2011, но это не соответствует действительности, так как его допрашивали 30.04.2011. Заявляет, что по прибытии на место жительства он добровольно выдал ключи от автомашины, однако, несмотря на это, дознаватель провел обыск в его квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Вопреки доводу ФИО4, уголовное дело было возбуждено 01 мая 2011 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 3 -4).

30.04.2011 допроса ФИО4 не производилось, у ФИО4 было отобрано объяснение, что также подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Судом не устанавливался факт принадлежности автомобиля тому или иному лицу: в постановлении лишь указано о сведениях представленных суду дознавателем: « …в ходе предварительного следствия установлено, что бывшим собственником…»

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности судебного постановления, на том основании, что он добровольно выдал ключи от автомашины, однако дознаватель провел обыск в его квартире – несостоятельны, поскольку в данном случае ФИО4 фактически не оспаривается судебное решение, а ставится под сомнение правомерность и обоснованность действий дознавателя уже в ходе производства обыска.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках кассационного производства по настоящему материалу, поскольку действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы, но в ином порядке - предусмотренном Главой 16 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2011 года которым разрешено производство обыска в жилище – <адрес> в <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4– без удовлетворения.