КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А., судей Ижко С.А.,

Четвёркина С.В.

При секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заболотной Т.С. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года, которым прокурору Приморского края возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Руденко Е.М. просивших постановление оставить без изменения, мнения следователя УФСБ по Приморскому краю Минченко А.В. и прокурора Золотовой В.В., просивших постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Заболотная Т.С. просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что выводы суда о нарушении порядка направления уголовного дела в суд, являются необоснованными. Настаивает на том, что ни один из документов, перечисленных в постановлении суда, государственную тайну не составляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом не выполнено.

Пункт 1 части первой ст. 237 УПК РФ предусматривает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения.

По настоящему делу сторона обвинения возражает против проведения судебного заседания в порядке главы 40.1 УПК РФ, считая, что Руденко Е.М. не выполнил условий соглашения. Кроме того, по мнению органов следствия, преступление раскрыто в результате проведения оперативно-следственной работы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная позиция стороны обвинения не противоречит требованиям ст.317.5 УПК РФ и прямо следует из положений п.1.14, п.1.16 приказа Генерального прокурора РФ №107 от 15.03.2010 « Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

Возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на том основании, что приобщенные к материалам уголовного дела документы о результатах ОРД как по форме, так и по содержанию, раскрывают силы, средства, тактику, методы и результаты оперативно-розыскной деятельности ФСБ России и в силу закона относятся к государственной тайне, не основано на законе.

Как верно указывает автор кассационного представления, сомнения в правильности представления в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности могли повлечь только обсуждение вопроса о признании доказательств недопустимыми, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления судом приговора, в том числе оправдательного, если суд посчитает, что имеющихся допустимых доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационное представление государственного обвинителя Заболотной Т.С. удовлетворить.