Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Сухоруковой Г.М.

судей: Лемешевой Н.А.

Четвёркина С.В.

При секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Курдюкова С.А. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 07 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления осужденного Курдюкова Сергея Анатольевича об устранении неясностей, возникших по приговору Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2005 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение осуждённого Курдюкова С.А. (посредством видеоконференции), а также адвоката Николаева Н.Е., просивших постановление изменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Курдюков С.А. осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 28.12.2005 по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности с наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06.09.2005 путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления осужденного Курдюкова Сергея Анатольевича об устранении неясностей, возникших по приговору Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2005 года отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Курдюков не согласен с постановлением судьи, просит о его пересмотре. Утверждает, что в своём заявлении он просил о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговоров от 06.09.2005 и 28.12.2005, поскольку по последнему приговору судом в срок отбывания наказания не зачтено время его содержания под стражей с 23.06.2005 по 06.09.2005. Считает, что суд в резолютивной части приговора от 28.12.2005 должен был указать «… зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору от 23.06.2005», так как срок наказания по приговору от 06.09.2005 исчисляется с 23.06.2005.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

По общему правилу судебное заседание назначается в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ и оформляется постановлением о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, имеющееся в материале постановление не отвечает требованиям закона: в нем не указано на какую дату и на какое время назначалось судебное заседание (л.д.1).

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения дела к слушанию) и ч.4 ст.231 УПК РФ, указанные в части первой статьи 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, однако в материалах дела, отсутствуют документы, из которых следует, что стороны были уведомлены о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 07.02.2011.

По смыслу закона, в силу ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из текста обжалуемого постановления, суд ссылается на приговор Спасского городского суда Приморского края от 28.12.2005, на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 06.09.2005, на сведения ИЦ УВД ПК.

Вместе с тем в материалах дела указанные документы отсутствуют, а из протокола судебного заседания не следует, что эти доказательства были исследованы судом вообще (протокол с/з л.д.3). В протоколе указано, что исследуются материалы дела, без конкретизации какого дела и какие материалы, что противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой постановления в полном объеме вследствие допущенных процессуальных нарушений судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного об обоснованности принятого решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского городского суда Приморского края от 07 февраля 2011 года в отношении Курдюкова Сергея Анатольевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Курдюкова С.А. удовлетворить частично.

Справка: Курдюков С.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска