КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щур Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 мая 2011 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение следователя СУ СК при прокуратуре РФ Круглова Р.В., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находилось уголовное дело № 793812, возбужденное 16.08.2010 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ФИО4 на сумму 3 250 048 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.198 ч.2 УК РФ. Кроме указанной суммы денежных средств ... для ФИО4 в счёт оплаты части доли стоимости уставного капитала через расчётные счета фирм ... в период с 07.06.2007 по 27.06.2007 перечислено 40 106 500 рублей и установлено, что к обналичиванию данной суммы денежных средств причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 мая 2011 года дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО1

В кассационном представлении прокурор утверждает о незаконности постановления, ссылаясь на то, что уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище ФИО1, возбуждено по факту уклонения ФИО4 от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, а именно на сумму 3 250 048 рублей с полученного дохода в сумме 25 000 270 рублей. После возбуждения данного уголовного дела ФИО4 уплатил в полном объёме налог в сумме 3 250 048 рублей, штраф в сумме 650 009 рублей, пеню в сумме 864 513 рублей, данный факт возмещения ФИО4 ущерба, был подтверждён следователем в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве обыска. В законе заложена императивная норма, обязывающая следователя прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 за преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело № 793812 и все последующие следственные и процессуальные действия, проводимые следователем в рамках уголовного дела подлежащего прекращению, фактически направленные на выявление другого преступления, являются незаконными. Обращаясь в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище ФИО1, следователь исходил из того, что к обналичиваю перечисленной денежной суммы 40 106 500 рублей ... для ФИО4 по мнению следствия причастен ФИО1, однако данных о том, что в результате перечисления данной суммы имело место событие какого-либо преступления, следователем не предоставлено, в связи с чем проведение обыска в жилище ФИО1 повлечёт за собой нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища. Кроме того, достоверных данных о проживании ФИО1 именно по вышеуказанному адресу, следователь в суд не представил, а неподтверждение факта проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. может повлечь за собой нарушение прав других лиц на неприкосновенность жилища. В связи с чем просит постановление отменить.

В возражениях на кассационное представление следователь по ОВД Круглов Р.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о движении и обналичивании денежных средств, перечисленных для ФИО4, а так же иные предметы, документы и ценности, имеющие значения для уголовного дела.

Как пояснил следователь Круглов Р.В. в суде кассационной инстанции, обыск был проведен 06 мая, а 16 мая 2011 года уголовное дело было прекращено.

В судебном заседании, прокурор пояснял, что уголовное дело, в рамках которого следователь ходатайствует проведении обыска, подлежит прекращению, так как причиненный ФИО4 ущерб возмещен.

Вместе с тем, прокурором в судебное заседание суда первой инстанции не было предоставлено доказательств подтверждающих факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на момент рассмотрения ходатайства следователя и факт возмещения ФИО4 вреда.

Местожительство ФИО1 было установлено оперативным путем (л.д.32), и как подтвердил следователь Круглов Р.В. в суде кассационной инстанции, обыск был проведен 06 мая 2011 года именно по установленному адресу проживания ФИО1 (<адрес>).

С учетом изложенного, постановление суда является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 мая 2011 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щур Р.В.- без удовлетворения.