КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Лемешевой Н.А.

Четвёркина С.В.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболькина А.Г., кассационное представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года, которым

осужден: по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, к отбытию назначено 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание Соболькину А.Г. частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда района им. Лазо Хабаровского края от 12.05.2010, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Соболькина А.Г. (посредством видеоконференции) и адвоката Николаева Н.Е., просивших приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболькин А.Г. осужден за незаконное проникновение в жилище совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут по адресу: <адрес>
<адрес>, против воли проживающего в нем лица и за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соболькин А.Г. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ, вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Соболькин А.Г. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что протокол выемки, а так же протокол осмотра жилища, являются недопустимым доказательством, так как при проведении указанных следственных действий отсутствовали понятые. Считает, что помещение, в которое он проник, не может считаться жилым. Заявляет, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не применил положения ФЗ №377 от 27.12.2009.

В кассационном представлении заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Медведева Е.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не мотивировал выводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не дал оценки тому, является ли помещение жилым. Полагает, что Соболькину А.Г. назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо частичного признания вины самим Соболькиным А.Г., его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона: показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2009, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Соболькин А.Г. ломал дверь в их в квартиру.

Виновность Соболькина А.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными показаниями ФИО9 и оглашенными показаниями самого Соболькина А.Г. о том, что он похитил монитор.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Соболькина А.Г. суд сослался только на допустимые доказательства.

Довод осужденного о том, что протоколы осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, так как при проведении указанных следственных действий отсутствовали понятые, был известен суду первой инстанции, проверялся и получил надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании участковый инспектор Аносов С.В. с уверенностью показал, что понятые при осмотре места происшествия присутствовали.

Кроме того, в судебном заседании был исследованы протоколы осмотра места происшествия и суд пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, данные которых и подписи имеются в оспариваемых документах.

Действия Соболькина А.Г. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – верно.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В приговоре суд указал, что Соболькин А.Г. проник в жилое помещение семьи ФИО6 вопреки мнению потерпевшего и незаконно прибывал там определенное время.

Наказание Соболькину А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе личность Соболькина А.Г., состояние его здоровья, рецидив преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе и в кассационном представлении, не имеется. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Соболькину А.Г. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы (т. 2 протокол с/з. л.д. 195), то есть на 3 месяца больше чем определил суд.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с тем, что изменения, внесенные в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, улучшают положение Соболькина А.Г., суд, в силу ст.10 УК РФ, законно и обосновано применил положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, а не осудил Соболькина за кражу по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года в отношении СОБОЛЬКИНА АНДРЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболькина А.Г. и кассационное представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. – без удовлетворения.

Справка: Соболькин А.Г. содержится в ФКУ СИЗО – 2 <адрес>