КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ананьева А.Г. в интересах осуждённого Годунова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2011 года, которым

осуждён по ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Годунову С.Н. наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С. В., мнение адвоката Ананьева А.Г. в интересах осуждённого Годунова С.Н., просившего приговор отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годунов С.Н. осуждён за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смеси, содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-111-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,6 грамма, то есть в особо крупном размере;

Он же за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-111-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 1,77 грамма, то есть в особо крупном размере, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление не было свершено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Он же за незаконное приобретение, хранение до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 8,12 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах,подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Годунов С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и просил огласить ранее данные им показания.

В кассационной жалобе адвокат Ананьев считает, что при постановлении приговора допущены нарушениям закона, не согласен с квалификацией действий Годунова и суровостью наказания. Утверждает, что Годунов имел единый умысел на сбыт наркотического средства массой 2,37 грамма, который осуществил в два приёма, сбыв его ДД.ММ.ГГГГ массой 0,6 грамма и ДД.ММ.ГГГГ массой 1,77 грамма, в связи с чем оба сбыта Годуновым следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ. Кроме того, адвокат утверждает, что Годунов в малолетнем возрасте получил тяжёлую черепно-мозговую травму вследствие дорожно-транспортного происшествия и впоследствии его преследовали головные боли, а также имел заболевание – церебральный паралич. В судебном заседании по ходатайству защитника была приобщена справка из ПНД, свидетельствующая о том, что Годунов находился на амбулаторном лечении в поликлинике войсковой части с диагнозом – головные боли напряжения обследования, однако с учётом данных обстоятельств судом не выяснен вопрос о психическом состоянии Годунова и наличия у него физического недостатка, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания за содеянное им. В связи с чем адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора суда, исходя из следующего.

Вина осужденного Годунова С.Н. в совершении преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Годунова С.Н.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он неоднократно приобретал у Годунова курительные смеси, содержащие наркотическое средство, в том числе для ФИО7, и в частности ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 приобрёл у Годунова в обеденное время примерно с 12.00 до 13.00 часов курительную смесь, расфасованную в 5 медицинских пипеток, которую в тот же день у себя на работе, на территории пожарной части продал ФИО7. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО5, в ходе которого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО5 наркотическое средство (курительную смесь). Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также ФИО8, Ким В.О., участвовавших при проведении проверочной закупки в отношении ФИО5.

Факт сбыта Годуновым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – курительной смеси ФИО5 установлен органами предварительного следствия и судом правильно, подтверждается данными на предварительном следствии показаниями самого Годунова, а также показаниями свидетеля ФИО5. Оснований не доверять вышеприведённым показаниям у суда не имелось.

Суд не расценил как провокацию проводимую органами наркоконтроля «проверочную закупку», поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО6 у них появилась оперативная информация о том, что Годунов осуществляет сбыт наркотических средств, что и нашло своё подтверждение при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Годунова.

Нарушений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не установлено.

Поскольку наркотическое средство в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ изымалось из незаконного оборота с участием правоохранительных органов, действия подсудимого Годунова по данному преступлению правильно квалифицированы как неоконченный состав, то есть покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Виновность Годунова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – гашиша без цели сбыта в крупном размере также доказана и подтверждена показаниями самого Годунова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он получил гашиш от мало знакомого парня по имени Заир и хранил его у себя дома для личного употребления; а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым в квартире Годунова ходе обыска была обнаружена полимерная баночка с веществом коричневого цвета со специфическим запахом, как показал Годунов это гашиш, который принадлежит ему, он его хранил с целью личного употребления.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» по совершённым преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и «в крупном размере» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ установлены правильно.

Действия Годунова С.Н. судом квалифицированы верно и оснований для переквалификации его действий не имеется.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него средств, не образующих крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст.30 УК РФ и соответствующей ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, Годунов С.Н. осужден за совершение преступлений, связанных с реализацией наркотика каждый раз в особо крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Годунова С.Н. по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единым составом, то есть по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.

Наказание Годунову назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельств дела, данных о его личности (положительных характеристик), наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона об индивидуальном подходе при определении наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 126) по ходатайству защитника действительно приобщена справка, но не из ПНД, а из консультативно-диагностической поликлиники войсковой части 26826 (т.2 л.д.114), согласно которой Годунов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении с головными болями напряжения. После оглашения данной справки и приобщения к материалам дела никаких ходатайств со стороны защиты не поступило.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Годунова у суда не имелось, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела обоснованно установлено, что Годунов на учёте в ПНД не состоял, а кроме того, после ознакомления обвиняемого Годунова и его защитника Украинец с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявлений и ходатайств они не имели, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе (т.2. л.д. 81).

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2011 года в отношении Годунова Сергея Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ананьева А.Г. - без удовлетворения.

Справка: Годунов С.Н. содержится в ИЗ-25/1 <адрес>