КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А..

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуцалюк Т.В. и кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого Дедкова П.И. на апелляционное постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении

осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 26.01.2009, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение адвоката Гуцалюк Т.В. в интересах осужденного Дедкова П.И., просившей апелляционное постановление отменить, мнение адвоката Бенденко В.А. в интересах потерпевшего ФИО5, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков П.И. признан виновным мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь у магазина ... расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью причинения телесных повреждений ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки, умышленно, стал наносить удары руками и ногами по голове и телу ФИО5, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытого поперечного перелома скуловой дуги без смещения и кровоподтеков лица, степень тяжести которых оценивается в совокупности по длительности расстройства здоровья (свыше трех недель), что влечёт за собой средний вред здоровью. Действия Дедкова квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Дедков в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Гуцалюк утверждает о невиновности Дедкова, нарушении действующего закона в ходе судебного следствия, а также при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления по следующим основаниям. Между действиями Дедкова, если таковые имелись, и наступившим вредом здоровью потерпевшего ФИО5 не установлена причинно-следственная связь, не выяснено от чьих действий наступил вред здоровью средней тяжести, поскольку из показаний потерпевшего не понятно кто из находившихся на месте преступления людей его избивал кроме Дедкова и каким образом он оказался лежащим у торца магазина, то есть не на месте его избиения, кто его перетащил и нанёс телесные повреждения. Судом первой и апелляционной инстанций незаконно оглашены показания свидетеля ФИО9, поскольку невозможность обеспечения явки в суд свидетеля по причине смены его места жительства или нахождения в исправительном учреждении не является чрезвычайным обстоятельством по смыслу положений ст.281 ч.2 УПК РФ. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям самого потерпевшего об обстоятельствах участия Дедкова в причинении ФИО5 телесных повреждений. Также судом первой и апелляционной инстанций не приведены показания третьих лиц, содержащихся в материалах дела, которые являлись подозреваемыми по делу, а также было необоснованно отказано защите в ходатайстве о вызове в суд и допросе этих лиц, чем нарушено право Дедкова на защиту. Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 у Дедкова имелось алиби, которое не было опровергнуто обвинением, а также не проверено судом и их показаниям не дана оценка. Судом первой и апелляционной инстанций указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дедков находился в районе места происшествия и принимал участие в избиении ФИО14, при этом обстоятельства избиения Дедковым некоего гражданина ФИО14 приговором от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. Судебное разбирательство проведено односторонне, не установлен мотив и умысел, что свидетельствует о непричастности Дедкова к инкриминируемому ему деянию. В связи с чем просит приговор и постановление отменить, уголовное преследование в отношении Дедкова прекратить.

В кассационной жалобе (с дополнением) осуждённый Дедков не согласен с судебными решениями, считает данное уголовное дело незаконно выделено из другого уголовного дела и по двум делам назначено наказание, что ухудшило его положение. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО9. Заявляет о своей невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО5, просит апелляционное постановление оставить, без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, возражения потерпевшего, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению апелляционного постановления суда, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Дедкова в совершении инкриминируемого преступления, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым человек, избивавший ФИО20, развернулся в его сторону, подошёл к нему и стал бить его ногами по голове, как он узнал в процессе следствия в ходе опознания, эти удары по лицу и голове ему наносил Дедков;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он увидел, как Дедков наносил кому-то удары, но не видел кого тот бил, Дедкова узнал, так как того осветило фарами, когда тот подошёл к своей машине, удары Дедков наносил руками и ногами, а потом увидел как одного человека под руки перенесли за угол магазина;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он видел троих парней, шедших в сторону Дедкова, ФИО14 и Колчина, когда они поравнялись, Дедков первым ударил рукой в лицо круглолицего парня в область скулы, тот схватился за челюсть, а остальные (ФИО14 и ФИО21) стали бить спутников круглолицего парня, при этом Дедков ещё несколько раз ударил парня в лицо и пару раз ногой в верхнюю часть туловища, круглолицего парня узнать сможет и в ходе производства следствия по делу опознал в ФИО5 того круглолицего парня, которого избивал Дедков;

а также исследованными материалами дела (в том числе протоколом очной ставки между ФИО5 и Дедковым, согласно которому потерпевший ФИО5 прямо указал на Дедкова как на лицо, избивавшее его ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина избивал Дедков).

Факт нахождения Дедкова на месте преступления судом установлен на основании приведённых в приговоре показаний потерпевшего и указанных свидетелей. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления апелляционного приостановления.

В обосновании своего решения суд апелляционной инстанции сослался только на допустимые доказательства.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом обоснованно признаны недостоверными с указанием мотивов своего решения.

Доводы о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нарушений закона при этом не допущено. Кроме того, не было допущено нарушений закона при оглашении показаний свидетеля ФИО9 и при пересмотре приговора суда первой инстанции.

Все доказательства виновности Дедкова собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными (в том числе показания свидетеля ФИО22), каких-либо существенных противоречий в них судом не установлено, и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осуждённым Дедковым вышеуказанного преступления.

Всем действиям осужденного Дедкова дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Указание суда на участие Дедкова в избиении ФИО14 является ошибкой, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дедков и ФИО14 путём избиения потерпевшего Середкина, причинили тому тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Вместе с тем, данная ошибка при наборе текста носит явно технический характер, не повлияла и не могла повлиять на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции и на законность состоявшихся судебных постановлений по делу.

Наказание Дедкову назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Выделение уголовного дела произведено на законных основаниях. Вопреки утверждений Дедкова, его осуждение и назначение ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не повлекло ухудшение его положения, поскольку наказание ему назначалось по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года в отношении Дедкова Петра Игоревича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гуцалюк Т.В. и осуждённого Дедкова П.И. - без удовлетворения.

Справка: Дедков П.И. содержится в ИЗ-25/2 <адрес>