Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-4375 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И. Судей Маругина В.В. Левченко Ю.П. При секретаре Мамошиной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление Т. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 177 500 руб. Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Б., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е О, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Т. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, указывая, что 12.03.2010 приговором Первореченского районного суда он осужден по ст. 177 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.05.2010 приговор оставлен без изменения. 16.07.2010 постановлением Президиума Приморского краевого суда приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а Т. освобожден от уголовной ответственности и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности им понесены расходы на оплату услуг адвоката: защита в ходе следствия в сумме 30000 руб.; защита в суде первой инстанции - 50000 руб.; обжалование приговора в суде кассационной инстанции - 25000 руб.; посещение адвокатом Т. в следственном изоляторе, 5 раз по 3500 руб., всего 17500 руб.; обжалование приговора и кассационного определения в суде надзорной инстанции - 25000 руб.; составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением и представительство в суде – 30000 руб. Судом удовлетворены требования Т. и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 177500 руб. В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю М. не согласна с решением суда и указывает, что принятие решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как указано в резолютивной части постановления, противоречит закону. Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю являются самостоятельными юридическими лицами. Министерство финансов к участию в деле не привлечено, однако, взыскание произведено с него. Кроме того, в соответствии со ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии постановления о прекращении уголовного дела и извещения о порядке возмещения вреда, в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении дела. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья определяет размер возмещения и выносит постановление о производстве выплат. Судьей требование разрешается в порядке ст. 399 УПК РФ. Таким образом, обращение Т. к Министерству финансов Российской Федерации противоречит УПК РФ. Кроме того, сумма договора, заключенного на оказание юридических услуг, явно завышена. Судом не учтен принцип разумности, соответствие требуемой суммы объему выполненных услуг, наличие у Т. возможности оплатить труд адвоката в таком размере. Кроме того, в соответствии со ст. 158 п. 3 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц по ведомственной принадлежности. Перечень главных распорядителей средств Федерального бюджета в соответствии с п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В связи с чем, просят постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, средства, затраченные на оплату услуг адвоката. Закон не содержит ограничений для взыскания сумм, выплаченных за услуги адвоката. Т. подтверждены понесенные затраты квитанциями и копией соглашения о внесении денежных сумм; связано это с уголовным преследованием, поэтому суд принял правильное решение о выплате указанной заявителем суммы в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле и взыскании вреда с Министерства финансов Российской Федерации являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Согласно закону, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство Финансов России в лице Управления Казначейства Российской Федерации. Поскольку Т. заявлены требования, затрагивающие интересы государства, суд обоснованно привлек в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Решение суда по указанным выше вопросам мотивировано и является законным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2011 года в отношении Т. оставить без изменения. Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи В.В. Маругин Ю.П. Левченко