КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 марта 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приёме заявления о совершённых преступлениях, предусмотренных ст.129, 292 УК РФ участковым уполномоченным милиции общественной безопасности Михайловского РОВД капитаном милиции Бухаровым С.В. и старшим участковым уполномоченным милиции общественной безопасности по Михайловскому муниципальному району майором милиции Шарифовым Д.И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о совершённых участковым уполномоченным милиции общественной безопасности Михайловского РОВД капитаном милиции Бухаровым С.В. и старшим участковым уполномоченным милиции общественной безопасности по Михайловскому муниципальному району майором милиции Шарифовым Д.И. преступлениях, предусмотренных ст.129, 292 УК РФ, указав, что они в характеристиках от 24 ноября 2007 года и от 27 ноября 2007 года сообщили заведомо ложные сведения, которые учитывались судом при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении него.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, высказывает предположение о возможном совершении Бухаровым и Шарифовым должностных преступлений. Утверждает, что обращался в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд не исследовав и не дав оценку всем приводимым доводам, немотивированно вынес решение об отказе, проигнорировав его просьбу об устранении допущенных нарушений его прав, в связи с чем действия судьи можно расценить, как сокрытие преступлений. Просит принять соответствующие меры по его заявлению, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом указанного положения закона суд обоснованно указал ФИО1, что ему следует обращаться с данным заявлением в следственные органы, в связи с чем правильно отказал ФИО1 в приёме его заявления.

Доводы ФИО1 о том, что он обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, противоречат тексту его заявления (л.д.1).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, о чём указано в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 марта 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ-25/2 <адрес>