КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО15, кассационное представление (с учетом заявления об изменении доводов) государственного обвинителя Селюк А.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Горбачеву В.В. наказание в три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Горбачеву В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ к трем годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ к трем годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гузаирову И.Н. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черниговского районного суда от 19.05.2010 окончательно назначено Гузаирову И.Н. наказание четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковлякову В.А. наказание в три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ковлякову В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Литвишко А.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Самойленко В.Ю. наказание в три года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Самойленко В.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

Этим же приговором осужден Шпилевой Владимир Евгеньевич, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Литвишко А.А. просившего приговор оставить без изменения, мнения адвокатов Шафорост Г.М. (в интересах осужденного Литвишко А.А.), Николаева Н.Е.(в интересах осужденного Горбачева В.В.), Протас А.И. (в интересах осужденного Ковлякова В.А.), Гончаренко А.А. (в интересах осужденного Самойленко В.Ю.), просивших приговор оставить без изменения, мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Гузаирова И.Н., просившего приговор изменить, мнение потерпевшего ФИО15, просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О. просившей приговор изменить в отношении Гузаирова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвишко А. А. оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Горбачев В.В., Гузаиров И.Н., Ковляков В.А., Литвишко А.А. и Самойленко В.Ю. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия

Они же (Горбачев В.В., Гузаиров И.Н., Ковляков В.А., Литвишко А. А. и Самойленко В. Ю.) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления Горбачевым В.В., Гузаировым И.Н., Ковляковым В.А., Литвишко А. А. и Самойленко В. Ю. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горбачев В. В. вину признал частично и пояснил, что вину признает в том, что группой лиц похитили деньги, принадлежащие ФИО15, вину в угоне машины потерпевшего не признает, с подсудимыми они не договаривались совершать противоправные действия в отношении ФИО15, он также не бил ФИО15.

В судебном заседании Гузаиров И. Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что обманул Березина, но умысла на хищение ноутбука у него не было. Вину по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г», 166 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 признал частично и пояснил, что он отобрал у потерпевшего телефон «Нокиа», чтобы тот не позвал на помощь, и положил к себе в карман, на шее ФИО15 он увидел цепочку, решил завладеть ею. Он снял цепочку с шеи потерпевшего, не срывал её, потерпевший возражал против его действий. Он не видел, чтобы Горбачев ударил потерпевшего. За руль автомашины потерпевшего сел Литвишко. Насилия к потерпевшему он не применял, угроз не высказывал, ФИО15 был напуган. Он спросил у ФИО15, есть ли у того деньги, потерпевший достал портмоне и передал ему, в портмоне он обнаружил деньги около 4-5 тысяч руб. и банковскую карту «Росбанка». Допускает, что мог обыскать потерпевшего и найти у него портмоне, ФИО15 при этом никто не удерживал, насильственных действий в отношении потерпевшего они не совершали, следов побоев у ФИО15 он не видел. Сговора на совершение преступления в отношении ФИО15 не было, роли они не распределяли. Признает, что он удерживал потерпевшего. Не признал сговор на хищение имущества у ФИО15 и угон автомашины ФИО15.

В судебном заседании Ковляков В. А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что не согласен с показаниями потерпевшего, он не удерживал ФИО15 и не избивал его. Никаких вещей потерпевшего у него не было. Вину в незаконном завладении транспортным средством не признал. Вину в похищении имущества потерпевшего признал частично, так как не воспрепятствовал преступным действиям, потому что был пьян.

В судебном заседании Самойленко В. Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как не договаривался с подсудимыми похищать имущество потерпевшего и угонять его машину. Не видел, чтобы кто-нибудь бил потерпевшего, забирал у него золотые изделия, телефоны и деньги, он потерпевшего также не бил и ничего у него не забирал. Он не видел у потерпевшего золотых изделий, следов побоев на нем также не было. Считает, что потерпевший оговаривает его и других подсудимых.

В судебном заседании Литвишко А. А. вину признал частично и пояснил, что не помнит, может быть, и видел портмоне потерпевшего у Гузаирова. Не видел, чтобы кто-нибудь забирал у потерпевшего золото, телефоны, деньги. Он этого тоже не делал. Потом Гузаиров сел за руль машины, он с Горбачевым тоже сели в машину, так как вся ответственность за машину была на нем, потому что он взял машину у потерпевшего и должен был вернуть. Он понял, что они едут снимать деньги с карточки потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15, просит приговор в отношении Горбачева В.В., Гузаирова И.Н., Ковлякова В.А., Литвишко А.А. и Самойленко В.Ю. отменить, в связи с назначения несправедливого наказания. Просит назначить Литвишко А.А. и Гузаиров И.Н. более строгое наказание, а Горбачеву В.В., Ковлякову В.А. и Самойленко В.Ю. назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационном представлении (с учетом заявления об изменении доводов) государственный обвинитель Селюк А.А., просит приговор в отношении Гузаирова И.Н. изменить.

В обоснование указывает, что при назначении наказания Гузаирову И.Н. судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, преступления по приговорам от 08.04.2004 и 23.06.2004 совершены Гузаировым И.Н. в несовершеннолетнем возрасте, а преступление, за которое он осужден приговором от 23.06.2006 относится к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления (с учетом заявления об изменении доводов), выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Горбачева В.В., Гузаирова И.Н., Ковлякова В.А., Литвишко А.А. и Самойленко В.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе и кассационном представлении (с учетом заявления об изменении доводов) не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Горбачева В.В., Гузаирова И.Н., Ковлякова В.А., Литвишко А.А. и Самойленко В.Ю., и их действия судом квалифицированны правильно.

Наказание Горбачеву В.В., Ковлякову В.А., Литвишко А.А. и Самойленко В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное Горбачеву В.В., Ковлякову В.А., Литвишко А.А. и Самойленко В.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно мягким, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Гузаирова И.Н. подлежит изменению.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как верно указанно автором кассационного представления (с учетом заявления об изменении доводов), преступления, за которые Гузаиров И.Н. осужден по приговорам от 08.04.2004 и 23.06.2004. совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Преступление, за которое он осужден по приговору от 23.06.2006 (по ст.115 ч.1 УК РФ) относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести.

Окончательное реальное наказание в виде лишения свободы по приговорам от 10.10.2006 и от 30.10.2006 назначалось по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом все преступления, входившие в совокупность, относились к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Таким образом, на момент постановления приговора от 19.05.2010 и осуждения за преступление средней тяжести Гузаирову И.Н., при признании рецидива преступлений, все предыдущие осуждения учитывались как одна судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести.

Настоящим приговором Гузаиров И.Н. осужден за тяжкие преступления, но окончательное наказание ему опять же назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным за преступление приговором от 19.05.2010.

Таким образом, при совершении преступлений, за которые Гузаиров И.Н. осужден настоящим приговором, он имел только одну судимость за совершения преступлений средней тяжести, которая подлежала учету при определении вида рецидива преступлений, и, соответственно, в силу ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается простой рецидив преступлений, а не опасный, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, назначенное Гузаирову И.Н. наказание снижению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении Гузаирова Ильи Нуркешифовича изменить:

исключить указание о наличии в действиях Гузаирова И.Н. опасного рецидива преступлений, указав, что преступления совершены им при рецидиве преступлений;

Снизить назначенное Гузаирову И.Н. наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гузаирову И.Н. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черниговского районного суда от 19.05.2010 окончательно назначить Гузаирову И.Н. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Партизанского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении Гузаирова Ильи Нуркешифовича, а также в отношении Самойленко Владимира Юрьевича, Литвишко Артема Александровича, Ковлякова Виталия Александровича, Горбачева Валерия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационное представление (с учетом заявления об изменении доводов) государственного обвинителя Селюк А.А. - удовлетворить.

Справка: Литвишко А.А., Шпилевой В.Е. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>; Гузаиров И.Н в СИ-4 <адрес>