КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пундикова Н.А. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С. В., объяснение осужденного Пундикова Н.А. (посредством видеоконференции) и адвоката Овчинниковой Г.В., просивших приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пундиков Н.А.осуждён за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ около калитки ограждения <адрес> в <адрес> наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) весом в пересчёте на высушенное вещество 0,498 грамма, то есть в крупном размере;

Он же осуждён за два преступления квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осуждён за приготовление к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) весом в пересчёте на высушенное вещество 0,107 грамма.

Преступления Пундиковым Н.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Пундиков Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Пундиков считает, что его осудили незаконно, уголовное дело сфабриковано сотрудниками линейного отдела, в ходе проведения ОРМ и при постановлении приговора допущены нарушения закона. При проведении «контрольной закупки» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали два понятых, один из которых не знал за каким наркотическим средством он идёт. Кроме того, по адресу, по которому проводилась «контрольная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, он в то время не проживал, а оперативный сотрудник на вопрос по данному обстоятельству не дал обоснованного ответа. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание. В связи с чем не согласен с постановленным приговором, просит установить истину по данному делу, жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пундикова Н.А., государственный обвинитель Кравцов Д.В., просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Пундикова в совершении вышеуказанных преступлений основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждаются показаниями самого Пундикова, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов», свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также исследованными материалами дела (в том числе протоколом явки с повинной).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Факт сбыта Пундиковым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) на крыльце <адрес> в <адрес> установлен органами предварительного следствия и судом правильно и подтверждается данными на предварительном следствии показаниями самого Пундикова, согласно которым он совместно с ФИО8 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес> в <адрес>.4 по <адрес>, где проживая по данному адресу сбыл ДД.ММ.ГГГГ наркотик на крыльце этого дома, а также показаниями свидетеля «Иванова», подтвердившего факт сбыта ему наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ парнем по имени Коля на крыльце <адрес>.

Кроме того, виновность Пундикова доказана и обоснованно подтверждена также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, согласно которым в при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пундикова <адрес> в присутствии понятых был обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения, а также ложки со следами тёмно-коричневого цвета в шкафу и в бидоне под диваном. Данные показания подтвердил свидетель ФИО9, участвовавший в проведении обыска в качестве понятого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все содранные по делу доказательства по делу в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Пундикова Н.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Изменение показаний Пундиковым в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ его защиты, в связи с чем признал истинными его показания, данные на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось.

Суд правильно не расценил как провокацию проводимые органами наркоконтроля «проверочные закупки», поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10 в октябре 2010 года у них появилась оперативная информация о том, что гражданин по имени «Коля» (впоследствии установленный как Пундиков Николай Анатольевич) осуществляет сбыт наркотических средств, что и нашло своё подтверждение при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Пундикова.

Нарушений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Пундикову назначено исходя из степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности (отрицательной характеристики, отсутствия судимости), наличия смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона об индивидуальном подходе при определении наказания, не противоречит положениям ст.60 УК РФ и не оспаривается стороной обвинения по мотиву мягкости.

При назначении окончательного наказания по ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, судом применён принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чём указано в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года в отношении Пундикова Николая Анатольевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пундикова Н.А. – без удовлетворения.

Справка: Пундиков Н.А. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН РФ по ПК