КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 в интересах малолетнего ФИО3 на апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ по основанию ст.14 ч.2 УК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, не судимой, обвиняемой по ст.116 ч.1 УК РФ,

изменено, исключена из числа доказательств видеосъёмка, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО6 и его представителя адвоката Перешиваловой Н.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение частного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, представителя частного обвинителя Перешиваловой Н.А., просившей апелляционное постановление отменить, мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Гребник С.П., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель ФИО6 обвинял свою супругу ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, находясь с их совместным сыном Игорем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ответ на нежелание ребёнка выпить лекарство 4 раза ударила его по затылку, затем ударила ладонью по голове и ягодицам. От удара ребёнок упал и не мог встать, он сидел и плакал, держась за голову, затем 2 раза ударила его ладонью по ягодицам, по лицу, затем дернула его за руку и с силой ударила его по голове, добиваясь, чтобы он поднял голову, резко дернула его за волосы, тем самым причинила ребенку физическую боль.

При совершении вышеуказанных действий она несколько раз назвала ребенка «непристойным» словом.

Все её действия были зафиксированы с применением видеозаписи. ФИО6 просил суд привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 28 февраля 2011 года действия ФИО1 были расценены как формально подпадающие под состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, однако, в силу ч.2 ст.14 УК РФ, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ - в связи с малозначительностью.

По постановлению судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ по основанию ст.14 ч.2 УК РФ изменено: исключена из числа доказательств видеосъёмка, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО6 и его представителя адвоката Перешиваловой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 считает постановления судов незаконными и необоснованными, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судами был неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Считает, суды неверно оценили степень общественной опасности содеянного ФИО1: при вынесении постановлений не было учтено, что преступление совершено в отношении малолетнего ребенка (двух с половиной лет), находящегося заведомо для подсудимой в беспомощном и зависимом от неё состоянии. Противоправное деяние, совершенное в отношении малолетнего ребенка, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным. Суды сделали неправильный вывод о том, что наличие положительных характеристик виновного лица уменьшает степень общественной опасности содеянного им. Прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 фактически была допущена дискриминация - ограничение прав малолетнего ФИО3 на телесную неприкосновенность по признаку возраста, поскольку подобные действия в отношении взрослого человека безусловно считаются противоправными и недопустимыми. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд незаконно сделал вывод о том, что доказательство в форме видеозаписи является недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств. Представленная в суд видеозапись не может быть признана относящейся к частной жизни ФИО1, так как она содержит данные о нарушении ФИО1 действующего уголовного законодательства: путём видеозаписи зафиксировано совершение ею преступления против личности - против малолетнего ребенка, видеозапись не содержит интимных подробностей жизни ФИО1 Суд не учёл, что УПК РФ разрешает собирание любых доказательств частным обвинителем любым законным способом. В законодательстве РФ не содержится запрета на производство видеосъёмки преступления законным представителем потерпевшего в квартире принадлежащей законному представителю потерпевшего. Оценка доказательств, представленных стороной защиты, произведена с нарушением ст.88 УПК РФ. Суд необоснованно признал достоверными доказательствами, положительно характеризующими ФИО1, в настоящее время, справку-характеристику участкового по Октябрьскому муниципальному району и характеристику жильцов <адрес> муниципального района. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки справке МУЗ «Амбулатория № 2», подписанной врачом ФИО7, из которой известно, что никаких рекомендаций относительно необходимости дачи ФИО3 каких-либо лекарств в исследуемый период врачами амбулатории не давалось. Суд безосновательно указал, что показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, однако доказательства, с которыми якобы согласуются показания ФИО1 суд не привел, потому что их нет и не было. В постановлении со слов обвиняемой, указано, что обвинитель выгнал обвиняемую из дома, хотя обвиняемая ушла из дома добровольно через три дня после нанесения побоев ФИО3, что частный обвинитель хочет забрать ребенка, что он не занимался его воспитанием, что потерпевший ребёнок всё время находился с ФИО1 Указанные обвинения, высказанные обвиняемой в адрес частного обвинителя безосновательны, сделаны с целью опорочить частного обвинителя, и суд обязан был дать им соответствующую оценку. В нарушение действующего закона, суд недостаточно полно исследовал объективную и субъективную стороны деяния, совершённого ФИО1 Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста Ерызгалиной Н.В. Вопрос об исключении доказательств в судебном процессе рассматривается по ходатайству сторон. Факт неразъяснения специалисту его процессуальных прав и ответственности частным обвинителем, должен был быть доказан в процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны об исключении доказательства, такое ходатайство сторонами не заявлялось. Уссурийский районный суд немотивированно сделал вывод о том, что мировым судом не было допущено нарушения норм международного права. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о соблюдении права на судебную защиту малолетнего ФИО3, сославшись на принятие заявления его законного представители и рассмотрение дела. Не было произведено даже попытки установить вину подсудимой, определить форму вины, мотив, цель совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Не были приняты и исследованы все доказательства по делу, некоторые доказательства представлены в искаженном виде. Свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 записаны в постановлении мирового судьи с искажениями. Полагаю, что выводы Уссурийского районного суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Указанные нарушения являются основаниями для отмены апелляционного постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению апелляционного постановления, исходя из следующего.

Выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, на которые ссылается частный обвинитель и его представитель, были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако признаны недостаточными для отмены постановления мирового судьи судебного участка №88 Уссурийского района Приморского края от 28 февраля 2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании от 28 февраля 2011 года врач ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в лечебное заведение по поводу заболевания ребенка. Однако свидетель так же пояснила, что препарат «Геделакс», дается для снятия кашля и ФИО1 раньше к ней обращалась, и она рекомендовала иметь такой препарат для профилактики (протокол с/з. л.д. 73).

Кроме того, справка МУЗ «Амбулатория № 2», подписанная врачом ФИО7, из которой известно, что никаких рекомендаций относительно необходимости дачи ФИО3 каких-либо лекарств в исследуемый период врачами амбулатории не давалось, не относится к предмету судебного рассмотрения, так как сам факт обоснованности применения препарата в суде не обжаловался.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При таких обстоятельствах доводы частного обвинителя и его представителя о неверности оценки доказательств не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал недопустимым доказательством представленную обвинением видеозапись и заключение специалиста Ерызгалиной Н.В. по основаниям, подробно изложенным в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и в силу прямого указания ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, степень общественной опасности содеянного ФИО1, а так же тот факт, что деяние было совершено в отношении ее собственного малолетнего ребенка, получили надлежащую оценку, как в постановлении мирового судьи, так и в апелляционном постановлении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции, стороной обвинения не заявлялось ходатайств об исключении из списка доказательств справки-характеристики участкового по Октябрьскому муниципальному району и характеристики жильцов <адрес> муниципального района.

Указанные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовного закона и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия критически относится к доводу стороны обвинения о том, что свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 записаны в постановлении мирового судьи с искажениями.

Как видно из материалов дела, пояснения указанных лиц не противоречат протоколу судебного заседания, от стороны обвинения не поступало замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, и, кроме того, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции стороной обвинения не указывалось на искажения в изложении показаний указанных свидетелей.

Вопреки доводам частного обвинителя, показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО7 Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда мотивированны, обоснованны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2011 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>.