КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кадач А.С., кассационную жалобу адвоката Пархомчука И.Я. в интересах осужденного ФИО8 на апелляционный приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №51 г.Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 26.10.2010 в отношении

и ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО8 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения осужденного ФИО8 и адвоката Пархомчука И.Я., просивших апелляционный приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей апелляционный приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно апелляционному приговору, ФИО8 признан виновным и осужден за оскорбление, выраженное в неприличной форме, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в кабинете ..., расположенном в <адрес> – <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кадач А.С., просит апелляционный приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда в части переквалификации действий ФИО8 со ст.319 УК РФ на ст.130 ч.1 УК РФ Заявляет, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора выводы суда об удовлетворении либо отклонении доводов апелляционной жалобы адвоката Пархомчука И.Я. отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Пархомчук И.Я. в интересах осужденного ФИО8, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. В кассационной жалобе адвокат проводит переоценку доказательств. Заявляет, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Настаивает на противоречии выводов суда и фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей. Полагает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20 оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт временного исполнения мировым судьей судебного участка №51 обязанностей мирового судьи судебного участка №83. Заявляет, что мировым судьей судебного участка №51 не вынесено постановление о назначении судебного заседания. Указанные доводы не получили оценку суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает состоявшийся апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, в апелляционном решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

В силу ст.368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены: в состоявшемся приговоре не приведены установленные мировым судьей обстоятельства дела, не изложены доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционный приговор не содержит в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мотивов и выводов суда об удовлетворении либо отклонении доводов апелляционной жалобы адвоката Пархомчука И.Я., послужившей основанием апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах состоявшийся апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении дела и доводы автора кассационного представления в части квалификации содеянного ФИО8

Как видно из материалов дела, конфликт состоялся из-за того, что ФИО5, находясь на службе, сделал по служебной деятельности (опоздание на работу) замечание супруге ФИО8

Данное обстоятельство не получило надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции: суд не проанализировал должностную инструкцию, не выяснил, находилась ли ФИО6 в служебном подчинении у потерпевшего и имел ли он право делать ей замечания по службе.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет определяющее значение для правильной квалификации произошедшего.

В связи с отменой апелляционного приговора в полном объеме по процессуальным нарушениям, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката, в том числе в части доказанности вины в совершении инкриминируемого ФИО8 преступления, допустимости доказательств, полагая, что данные доводы подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04 мая 2011 года в отношении ФИО6 ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Кадач А.С. и кассационную жалобу адвоката Пархомчука И.Я. в интересах осужденного ФИО8 - удовлетворить частично.