Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.,

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) подсудимого ФИО1 на определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 января 2011 года, которым при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 и ФИО5

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а.б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 14 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего определение отменить, мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просившего определение отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а.б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 января 2011 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе (с дополнением) обвиняемый ФИО1 просит определение суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Заявляет, что определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требования УПК. Указывает, что в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения номера ордеров и удостоверений адвокатов. В протоколе не отражено его ходатайство о перерыве, а так же его заявления и ходатайства. Полагает, что оснований продлевать срок содержания его под стражу не имелось, так как она была продлена постановлением от 20.12.2010. Указывает на противоречия обжалуемого определения и постановления от 20.12.2010. Полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 47 и 53 УПК РФ. Заявляет, что нарушено его право на обжалование действий органов следствия. Настаивает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что отказался от услуг адвоката Пивень. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Заявляет о своей невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного определения.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых были совершены деяния.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона довлеющих над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Судом верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье людей, преступления совершены с применением оружия, ФИО1 характеризуется отрицательно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.

Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО1 о его невиновности, о нарушении его прав обжалования действий органов следствия, о выходе суда за пределы предъявленного обвинения и т.д., чтобы не предрешать решения суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушениях при ведении протокола судебного заседания не подлежат удовлетворению, так как не несут конкретного характера, кроме того у ФИО1 имелась возможность подать замечания на протокол судебного заседания, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Срок содержания под стражей ФИО1 был ранее продлен постановлением от 13.10.2010 (л.д.45) до 14 января 2011 года включительно.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 от отказе от услуг защитника Пивень Г.В., было заявлено уже после рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и оглашения определения суда, а потому доводы о нарушении права на защиту – несостоятельны (л.д.4).

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109, ст.255 УПК РФ, судебное определение является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося определения, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.