Судья Склизков А.Н. Дело 22-4310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Беляева В.А.. судей: Медведевой Т.И. Четвёркина С.В. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Погорелова И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 мая 2011 года которым жалоба Погорелова Игоря Александровича на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение заявителя Погорелова И.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Мазур В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Погорелов И.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в конце марта он обратился в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока с жалобой, отправленной через администрацию ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК, считает, что прокуратура своими действиями (бездействием) лишает его права на доступ к правосудию, ущемляя его конституционные права. В кассационной жалобе Погорелов И.А. просит отменить постановление судьи, поскольку он не был вызван в судебное заседание на рассмотрение его жалобы, тем самым судом были нарушены его права. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего. По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как установлено судом и видно из имеющейся в деле светокопии жалобы Погорелова, заявителем сведения о дате, годе направления жалобы, о каких-либо конкретных действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Владивостока не указаны, требований в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержала (л.д.2). При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом для рассмотрения по существу, и обоснованно была возвращена заявителю, с указанием на возможность в дальнейшем вновь обратиться в суд, после устранения указанных в постановлении недостатков. Поскольку жалоба Погорелова не была рассмотрена по существу в судебном заседании и была возвращена заявителю, оснований для вызова Погорелова в суд не имелось, в связи с чем доводы последнего о нарушении его прав не состоятельны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 мая 2011 года по жалобе Погорелова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья: В.А. Беляев Судьи: Т.И. Медведева С.В. Четвёркин Справка: Погорелов И.А. содержится в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по ПК.