КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А..

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Бойченко В.В., кассационную жалобу адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осуждённого Амхадова И.А. и кассационную жалобу осуждённого Амхадова И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ, отменено Амхадову И.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 27.04.2010 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 27.04.2010.

Окончательно определено Амхадову И.А. наказание в виде одного года и семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С. В., объяснение осужденного Амхадова И.А. (посредством видеоконференции), а так же мнение адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амхадов И.А. осуждён за покушение на кражу имущества ФИО6, совершённую из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Амхадов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что когда ФИО6 стала отходить от торговой палатки, у нее выпали деньги. Он нагнулся, чтобы их поднять и отдать ей, но в этот момент на него налетели 2 парней и доставили его ОМ №1. Полагает, что деньги ему положил в карман его куртки один из сотрудников милиции.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. По приговору Амхадов осуждён за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшей, если при этом преступление не было совершено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом указано, что факт совершения указанного преступления является доказанным. Вместе с тем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осуждённый совершил хищение из кармана одежды потерпевшей, в связи с чем указание суда на хищение «из сумки или другой ручной клади» необходимо исключить, как необоснованно вменённое.

В кассационной жалобе осуждённый Амхадов И.А. утверждает о несправедливом осуждении, своей невиновности, что кражу не совершал, изъятия денежных средств на месте преступления не было, а было лишь через полтора часа после его задержания, деньги ему подкинули в автомашине, когда его везли в Ленинский райотдел. Уголовное дело сфабриковано, не проводилась видеосъёмка. Судом не дана оценка всем доказательствам. В ходе судебного следствия и при постановлении приговора допущены нарушения закона.

В кассационной жалобе адвокат утверждает о невиновности Амхадова, о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Предварительное расследование и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном, а судом при постановлении приговора нарушен принцип состязательности и равенства сторон, а также презумпция невиновности. Суд принял противоречивые показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей обвинения относительно момента совершения кражи, нахождения друг от друга, последовательности действий после якобы совершённой кражи Амхадовым, и не поставил их под сомнение. Адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств - денежных средств в сумме 300 рублей, переданных на хранение потерпевшей. Согласно требованиям ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, однако они были потерпевшей потрачены. Согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, при вынесении приговора, должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку денежные средства были утрачены, судом не была установлена подлинность денежных средств. В случае, если денежные средства были фальшивыми или имела место их имитация, то состав преступления отсутствует. Суд не законно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО7, что он дал несоответствующее описание потерпевшей, а именно цвета её пальто и деталям места совершения преступления. Кроме того, свидетель показал, что Амхадов и потерпевшая находились возле киоска с пивом, в то время как из допроса потерпевшей следует, что событие произошло возле киоска с табачными изделиями и кофе. Суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля Тупичко. В ходе судебного заседания было осмотрено меховое пальто, было установлено и обращено внимание стороной защиты, что карман, из которого якобы совершено хищение, имеет глубину с ладонь и оттопырен наружу, в связи с чем из него действительно могли непроизвольно выпасть денежные купюры, а в случае совершения хищения Амхадовым хищения им были бы вытащены не только денежные купюры, но и сложенное вчетверо бланк постановления о производстве ОРМ. Защитой обращалось внимание, что в данном случае имела место провокация совершения преступления, потерпевшая умышленно или по неосторожности обронила денежные средства, которые и поднял с асфальта Амхадов. Провокация имеет место, если умысел на совершение преступления изначально отсутствовал и сформировался исключительно в результате действий оперативных сотрудников правоохранительных органов. Бросив на асфальт денежные средства, сотрудники милиции, проводившие ОМР, спровоцировали совершение преступления, что является недопустимым и влечёт отсутствие в действиях Амхадова П.А. состава преступления. Таким образом, в основу обвинительного приговора были положены обстоятельства, не проверенные в ходе судебного заседания, а суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям не были приняты во внимание доводы адвоката о невиновности Амхадова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Амхадовым И.А. своей вины, виновность Амхадова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, протоколами очной ставки, о том, что именно Амхадов И.А. достал из кармана пальто потерпевшей деньги, которые сразу переложил в правый боковой карман надетой на него куртки черного цвета.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката, суд законно и обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО7, так как показания указанного свидетеля противоречат материалам дела, а так же показаниям потерпевшей и свидетелей.

В обоснование вины Амхадова И.А. суд сослался только на допустимые доказательства.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, не имеют личных неприязненных отношений к Амхадову И.А., давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания.

В судебном заседании исследовались: протокол выемки (л.д.66-67), протокол осмотра предметов (л.д. 68-69), ксерокопии денежных купюр (л.д. 71-72). Указанные доказательства подтверждали факт нахождения ранее денежных средств в материалах уголовного дела. Подлинность денежных средств у суда не вызвала сомнений.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод осужденного о том, что на месте происшествия деньги не изымались, а были изъяты спустя полтора часа после задержания, а, следовательно, деньги были подброшены ему сотрудниками правоохранительных органов в машине по дороге ОМ №1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановление суда от 15 апреля 2011 года указанный довод был судом разрешен (л.д. 172). Суд указал, что согласно протоколу личного осмотра от 7 января 2011 года в присутствии двух понятых, на вопрос о наличии запрещенных предметов Амхадов И.А. пояснил, что имеет в кармане денежные средства в сумме 300 рублей, которые были у него изъяты (л.д. 18-18оборот).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.01.2011 номера денежных купюр, указанных в акте об установки ловушки совпали с номерами денежных купюр, изъятых у Амхадова И.А..

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного ведения видеосъемки при проведении ОРМ, для признания полученных в ходе ОРМ доказательств допустимыми.

Версия адвоката и осужденного о том, что уголовное дело было сфабриковано является голословной и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката о том, что деньги могли выпасть из кармана пальто потерпевшей непроизвольно и о том, что в случае совершения Амхадовым хищения им были бы вытащены не только денежные купюры, но и бланк постановления о производстве ОРМ, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы являются предположением защитника, противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, которые прямо показали, что видели как Амхадов И.А. похитил денежные средства у потерпевшей.

Действия Амхадова И.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ, как покушение на совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено автором кассационного представления, квалификация действий Амхадова И.А. еще и как покушение на кражу из «сумки или другой ручной клади» является излишней, поскольку Амхадов И.А. покушался на хищение денег именно из одежды – из кармана одетого на потерпевшей пальто.

Кроме того, приговор суда в отношении Амхадова И.А. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, внесшего в ч.2 ст. 158 УК изменения, смягчающие санкцию данной статьи.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем действия Амхадова И.А. подлежали переквалификации на новую редакцию статей Уголовного закона, с назначением наказания соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным изменить приговор суда по вышеуказанным основаниям, с учетом которых снизить размер назначенного Амхадову И.А. наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года в отношении Амхадова Идриса Абуезитовича изменить:

исключить из его осуждения по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ осуждение по квалифицирующему признаку из «сумки или другой ручной клади»;

переквалифицировать действия Амхадова И.А. со ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 27.04.2010 и окончательно определить Амхадову И.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Амхадова И.А. и адвоката Клеймёнова Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Бойченко В.В. удовлетворить частично.

Справка: Амхадов содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.