КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А..

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мармус А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённой

Мармус Анжеле Владимировне, 15 марта 1972 года рождения, уроженке г.Находки Приморского края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мармус А.В. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2008 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 10.02.2009, постановлено считать Мармус осуждённой по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Обжалуемым постановлением осуждённой Мармус отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2008, (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 10.02.2009)

В кассационной жалобе осуждённая Мармус считает постановление судьи несправедливым, противоречащим требованиям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ и ст.126 Конституции РФ, поскольку выводы суда об отказе не обоснованны, не указаны причины, препятствующие условно-досрочному освобождению, указание суда, что она эпизодически принимает участие в мероприятиях, противоречит мнению администрации.

Утверждает, что она отбыла более половины срока назначенного наказания, указывает, что представитель администрации ИК-10 поддержал её ходатайство. Просит пересмотреть постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Во вводной части обжалуемого постановления, а так же в протоколе судебного заседания, суд указал, что осужденная Мармус А.В. –«15.03.1973 года рождения» и, что она осуждена приговором Находкинского городского суда от 26.1.2008 года.

Однако, как видно из материалов дела, Мармус А.В. осуждена приговором Находкинского городского суда от 26.11.2008 года.

Согласно характеризующему материалу на Мармус А.В., осужденная 15.03.1972 года рождения (л.д. 5, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20).

Таким образом, судом достоверно не установлены существенные обстоятельства, касающиеся личности осужденной.

Кроме того, по смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Мотивируя отказ в предоставлении УДО осужденной Мармус А.В., суд ссылается на обстоятельства, которые не предусмотрены законом и противоречат характеристике исследованной в судебном заседании (л.д.6-7).

В частности вывод суда о том, что «Мармус А.В. может иметь незначительные единичные нарушения режима», является предположением и противоречит справке о поощрении и взысканиях осужденной Мармус А.В.(л.д. 7).

По смыслу закона, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, представитель учреждения ФКУ ИК-10 в судебном заседании указывал на целесообразность предоставления УДО осужденной Мармус А.В.

Вышеприведенные нарушения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года в отношении Мармус Анжелы Владимировны отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённой Мармус А.В. удовлетворить частично.

Справка: Мармус А.В. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК