Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2011 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

удовлетворено частично.

Постановлено зачесть в стаж, дающий право на начисление пенсии, период времени нахождения заявителя под стражей. В остальной части заявителю ФИО1 в ходатайстве отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение заявителя ФИО1, просившего постановление изменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и восстановлении страхового стажа за период с 13.09.2000 по 22.12.2008, указав в обоснование своих требований, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.03.2002 по уголовному делу №1-742/00 он был осужден и взят под стражу в зале суда (в срок наказания зачтен период с 13 по 14 сентября 2000). Определением Приморского краевого суда от 29.05.2002 приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.03.2002 отменен. Дел направленно на новое рассмотрение в тот же суд, мера пресечения ему изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он отпущен из-под стражи в зале суда.

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.06.2003 он был оправдан по ст. 171 ч. 1, ст. 171 ч. 2 п. «б», ст. 180 ч. 1 УК РФ.

Определением Приморского краевого суда от 20.11.2003 оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.06.2003 оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2008 за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134,134 УПК РФ, в связи с чем, во исполнение конституционного права на пенсионное обеспечение в силу ст. 11 п. 5 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», он просил восстановить страховой стаж за период с 13.09.2000 по 22.12.2008.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить, и зачесть в стаж весь период уголовного преследования с 20 декабря 1999 года по 22 декабря 2008 года. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет об ущемлении его конституционных прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании судом исследовались копии постановления от 10.12.2008, жалобы от 17.11.2008, страхового свидетельства, заявления от 09.12.1999, искового заявления о возмещении материального ущерба, заявления от 26.02.2002, определения от 29.05.2002 и от 25.07.20002, кассационного определения от 20.11.2003, информационный лист БД Консультант Плюс.

Вывод суда о том, что включению в страховой стаж, дающий право на начисление пенсии подлежал период времени нахождения ФИО1 под стражей с 18.03.2002 по 29.05.2002 и под арестом с 13.09.2000 по 14.09.2000, подтвержден материалами дела и основан на законе.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель пояснял, что уже является пенсионером и получает пенсию, при этом ФИО1 не представил каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что указанный им в обращении период не учитывался (в силу прямого указания ст.11 п.5 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ») при начислении ему пенсии, либо что он получил какой-либо отказ при обращении в уполномоченные органы с ходатайством о зачете указанного им периода в стаж.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом не установлено действительно ли право заявителя было нарушено, не установлено имеется ли предмет судебного разбирательства в рамках Главы 18 УПК РФ, либо заявление подлежало рассмотрению в ином порядке (как следует из судебного постановления, суд руководствовался ст.ст.194-197 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.