Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-4265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Маругина В.В.

Прасковой Т.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ф. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года, которым Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Русиной О.А. в сумме 35500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 08 августа 2008 года Русина О.А. осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русиной О.А. наказание постановлено считать условным осуждением с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять реально.

Ф. обратился в Уссурийский городской суд с заявлением о взыскании с Русиной О.А. судебных расходов в сумме 25500 рублей. В обоснование указывая, что на предварительном следствии по уголовному делу он был признан законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Д., являющейся его дочерью, и поскольку не обладал юридическими познаниями вынужден был заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Гериным Я.М., который приезжал из г.Владивостока в г.Уссурийск и работал по делу: в январе 2008 года знакомился с материалами дела, 09 апреля, 23 апреля, 14 мая, 23 мая, 27 мая 2008 года был его представителем в судебных заседаниях Уссурийского городского суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Русиной О.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ. За оказание услуги он оплатил 22500 рублей. В связи с тем, что вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, полагает, что этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Заявитель просил взыскать с Русиной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей и оплату за составление заявления в суд 3000 рублей, а всего в сумме 25500 рублей.

В судебном заседании Ф. поддержал требования, изложенные в заявлении, уточнил их, пояснив, что ошибочно указал участие адвоката в судебных заседаниях 23 и 27 мая 2008 года, увеличил сумму своих требований о взыскании судебных издержек с Русиной О.А. на 10000 рублей за услуги своего представителя адвоката Вавринчук В.В. в судебном заседании 3 мая 2011 года.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Русиной О.А. в сумме 35500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Ф. полагает, что постановление суда необъективно и незаконно, поскольку нарушены нормы ГК РФ и ГПК РФ. При этом указывает, что судом необоснованно привлечен к участию в судебном заседании прокурор, т.к. его заявление не затрагивало интересы государственных органов и лиц, которые бы могли самостоятельно представлять свои интересы. Также судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку в трех судебных заседаниях (09, 23 апреля и 14 мая 2008 года) его дочь была признана потерпевшей, а он законным представителем несовершеннолетнего, и во всех судебных заседаниях участвовал представитель – адвокат Герин Я.М. Кроме того, не дана оценка письменным материалам дела – заявлению адвоката на изучение материалов дела и ордеру на участие в уголовном деле в качестве представителя. Данные документы подтверждают, что задолго до первого заседания – еще в ноябре 2007 года адвокат Герин Я.М. изучил материалы дела, т.е. выполнял обязательства согласно соглашению на оказание юридической помощи от 17 ноября 2007 года. В связи с чем, считает, что все указанные нарушения ГК РФ и ГПК РФ, допущенные судом при рассмотрении заявления, являются существенными, нарушающими его права и законные интересы, а потому просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.08 адвокат Герин Я.М. вступил в дело в качестве представителя потерпевших Т. и Д., принимал участие в судебных заседаниях 09.04.2008, 23.04.2008, 14.05.2008, 27.05.2008. В судебном заседании 14.05.2008 по ходатайству прокурора судом принято решение об отводе Д. и Т. от участия в процессе как потерпевших и допросе в качестве свидетелей. Это решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований Ф. суд обоснованно указал, что в связи с изменением правового статуса Т. и Д. суммы, выплаченные адвокату, не могут быть расценены в качестве процессуальных издержек, подлежащих выплате свидетелю. Вместе с тем, данное решение не лишает Ф. права обратиться с иском о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года об отказе в удовлетворении требований Ф. о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.В. Маругин

Т.В. Праскова