Судья Дондик А.Н. Дело № 22-4365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Маругина В.В.

Левченко Ю.П.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора, ввиду отсутствия оснований к ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора. В обоснование указывая, что обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с жалобой на действия делопроизводителя Уссурийского городского суда, однако его жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, в связи с чем, считает бездействие прокурора незаконным и просит обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. Также заявитель настаивал на рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, с его участием.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 26.04.2011 принято решение о рассмотрении жалобы В. в отсутствие заявителя.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 05.05.2011 прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора, ввиду отсутствия оснований к ее рассмотрению.

В кассационных жалобах В. не согласен с решениями суда, полагая, что суд необоснованно отказал ему в участии при рассмотрении жалобы, а также принял решение по существу о прекращении производства. При этом указывает, что у него нет адвоката или представителя, которые могли бы представлять интересы в суде, в связи с чем, и настаивал на участии в судебном заседании. Таким образом, у суда не было оснований отказывать и ограничивать его конституционные права на участие при рассмотрении жалобы. Считает, что суд по своей инициативе назначил ему адвоката Барышникова С.П., с которым у него никакого соглашения на участие в качестве представителя не заключалось. Кроме того, не согласен с принятым решением по существу жалобы, полагая, что суду необходимо было истребовать из СИЗО-2 г.Уссурийска журнал исходящей корреспонденции и установить факт его обращения в прокуратуру от 16.03.2011 за № 71. Просит постановление отменить, направив материал на навое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Данное требование закона судом не выполнено.

Так, прекращая производство по жалобе В. ввиду отсутствия оснований к её рассмотрению и признавая его доводы необоснованными, суд сослался на материалы надзорного производства № 1194 Ж-09, которое якобы исследовано в судебном заседании, однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании этих материалов; ссылка на них имеется в пояснении участвующего в судебном заседании ст. помощника прокурора Мелькевич В.А.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы В. о нарушении его конституционных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением права направить дополнения к жалобе заблаговременно вручено В. (29.04.2011), у него имелась реальная возможность направить в суд дополнения, что сделано не было и В. продолжал настаивать на своем участии в судебном заседании.

Законом не предусмотрено назначение судом адвоката за счет средств федерального бюджета для участия в качестве представителя содержащегося под стражей лица при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами В. о нарушении его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора отменить.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.В. Маругин

Ю.П. Левченко

Справка: В. находится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.