Судья Калинина М.С. Дело № 22-3375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Левченко Ю.П.

Маругина В.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галашанова А.Е. и кассационной жалобе осужденного Соловьева А.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года, которым

СОЛОВЬЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 12 апреля 1989 года в п.Большой Камень Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, военнообязанный, не работающий, не учащийся, не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Соловьева А.А. в пользу потерпевшей И. в возмещение материального вреда 227958, 50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а всего 727958,50 рублей.

ГАЛАШАНОВ АНТОН ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 26 февраля 1991 года в г.Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, не военнообязанный, не работающий, не учащийся, судимый:

05.07.2005 Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

25.01.2007 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в мета лишения свободы,

17.09.2007 Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы,

16.09.2008 постановлением Находкинского городского суда Приморского края освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней,

30.06.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Галашанова А.Е. в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального вреда 21200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а всего 521200 рублей.

Постановлено приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.06.2010 в отношении Галашанова А.Е. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденных Галашанова А.Е. и Соловьева А.А., участвовавших посредством видеоконференцсвязи и поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Протас А.И. в защиту интересов Соловьева А.А. и адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов Галашанова А.Е., выслушав потерпевшую И., которая полагала, что судом принято правильное решению по гражданскому иску, а назначенное наказание мягким, мнение прокурора Мазура В.В., просившего приговор изменить, переквалифицировав действия Соловьева А.А. на ст. 167 ч.1 УК РФ, снизив наказание, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Соловьев А.А. и Галашанов А.Е. осуждены за умышленное причинение Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; а также за незаконное лишение Н. свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Соловьев А.А. осужден за убийство Н., а Галашанов А.Е. осужден за убийство С. Данные преступления совершены 13.06.2010 в период времени с 03 часов до 08 часов на участках местности приближенных к автотрассе «Владивосток-Находка» Приморского края.

Также Соловьев А.А. 13.06.2010 в период времени с 06 часов до 08 часов, после совершения убийства Н., с целью сокрытия следов преступления, находясь на участке местности, расположенном в 1 км от дома № 35 по ул.Ленинская в с.Петровка ЗАТО г.Большой Камень Приморского края и 35 м от железнодорожных путей, путем поджога, уничтожил его имущество – автомашину, чем причинил значительный ущерб потерпевшей И.

В судебном заседании Соловьев А.А. и Галашанов А.Е. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Галашанов А.Е. указывает, что с приговором в части назначенного наказания не согласен, поскольку судом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: явка с повинной, которая дана им в начале предварительного следствия, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия; частичное согласие с заявленной потерпевшей Л. суммой материального и морального вреда. Также указывает, что квалификацию своих действий не оспаривает, но полагает, что с учетом данных смягчающих обстоятельств наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежит снижению, а равно, как и назначенное по совокупности преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Трей С.А. с доводами кассационной жалобы осужденного Галашанова А.Е. не согласен и просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе от 21.01.2011 осужденный Соловьев А.А., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, не согласен с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства фактически не повлияли на размер наказания. Назначенное ему окончательное наказание при наличии смягчающих обстоятельств одинаково по своему размеру с наказанием, назначенным Галашанову А.Е., у которого смягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор изменить, снизив наказание. Кроме того, поскольку другие преступления, за которые он осужден, неразрывно связаны с убийством, то суд необоснованно учел имеющуюся явку с повинной как смягчающее обстоятельство только по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Трей С.А. с доводами кассационной жалобы осужденного Соловьева А.А. не согласен и просит приговор оставить без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе от 10.02.2011 осужденный Соловьев А.А. не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд не обратил внимания на то обстоятельство, что в представленных потерпевшей документах указано о двух надгробных памятниках; расходы на поминальный обед также завышены и представлено два разных документа. Возражает против взыскания этих денежных сумм. Считает, что судом не мотивировано решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Кроме того, судом не выяснено его мнение в части судьбы вещественных доказательств, а именно принадлежащих ему вещей. Просит вернуть вещи.

В возражениях потерпевшая И. с доводами осужденного Соловьева А.А., изложенными в жалобе не согласна, просит приговор оставить без изменения, на своем иске настаивает.

В дополнении к кассационной жалобе от 28.03.2011 осужденный Соловьев А.А., не оспаривая совершенные им действия, не согласен с их квалификацией. При этом указывает, что его действия надлежит переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием признака совершения преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, поскольку умысел был направлен на уничтожение следов преступления, то данные действия не подлежат отдельной квалификации и охватываются ст. 105 УК РФ. Просит исключить из объема обвинения излишне вмененную квалификацию. Также не согласен с квалификацией действий по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, указывая, что из установленных следствием и судом обстоятельств дела, и его показаний следует, что удары потерпевшему Н. наносил один, а потому из квалификации действий необходимо исключить признак «группой лиц». Просит приговор отменить либо изменить.

Помимо доводов о несогласии с приговором, осужденным Соловьевым А.А., оспаривается в данной кассационной жалобе и постановление суда от 09.12.2010 о продлении Соловьеву А.А. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно описаны в приговоре. Выводы суда сделаны на доказательствах, которые оценены в соответствии с требования ст. 88 УПК РФ и не ставятся под сомнение осужденными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение имущества в результате которых потерпевшему причинен значительный ущерб, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу, квалифицируется по ч.1 ст. 167 УК РФ. Судом установлено, что после убийства потерпевшего Н. Соловьев А.А. умышленно поджог автомашину, которая находилась на расстоянии 1 км от д. 35 по ул. Ленинской в с. Петровка и в 35 м от железнодорожных путей. Данных о том, что действия Соловьева А.А. были совершены общеопасным способом, в материалах дела нет.

Таким образом, действия Соловьева А.А. подлежат переквалификации со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ с назначением по ней наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Доводы Соловьева А.А. о том, что он один избивал потерпевшего Н. возле кафе, в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, являются необоснованными и опровергаются как показаниями самого Соловьева А.А., данными в ходе следствия и оглашенными судом, а также показаниями Галашанова А.Е., который признавал, что совместно с Соловьевым А.А. наносил удары Н. ногами по голове и телу сначала возле закусочной у «Ани», а затем у речки и не оспаривает этого в кассационной жалобе.

О совместном избиении потерпевшего Соловьева А.А. и Галашанова А.Е. пояснили также свидетель Е., подтвердившая свои показания данные в ходе следствия и свидетель К.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показаний этих лиц, а потому квалификация действий Соловьева А.А. по признаку совершения преступления группой лиц, т.е. совместно с Галашановым А.Е. является правильной и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Также являются необоснованными доводы Соловьева А.А о том, что все его действия охватываются ст. 105 УК РФ. Из показаний обвиняемых следует, что избиение потерпевшего и лишение его свободы имело место до возникновения умысла на убийство.

Уничтожение автомашины потерпевшего также не охватывается ст. 105 УК РФ, т.к. автомашина была уничтожена умышленно, мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Непринятие судом решения в части судьбы вещественных доказательств не является безусловным основанием к отмене приговора, т.к. данный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Галашанова А.Е. о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными. В материалах дела отсутствует протокол явки с повинной Галашанова А.Е. Показания об обстоятельствах совершения преступлений даны им после задержания 18.09.2010, когда органы следствия располагали доказательствами причастности Галашанова А.Е. к преступлениям, т.к. 13.06.2010 Соловьевым А.А. дана явка с повинной, 14.06.2010, т.е. до задержания Галашанова А.Е., он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений и роли каждого, указал место, куда было выброжено орудие преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Соловьеву А.А. при назначении наказания за другие преступления, кроме ст. 105 УК РФ, не имеется, поскольку, согласно протоколу явки с повинной он сообщил следствию только об убийстве, уничтожение автомашины путем поджога было очевидным фактом, т.к. автомашина обнаружена одновременно с трупами.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Соловьева А.А. о несогласии с решением суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно закону любое решение суда, в том числе, и в части разрешения гражданского иска при вынесении приговора, должно быть мотивировано, все сомнения выяснены и им дана оценка. Хотя на вопрос суда Соловьев А.А. и признал иск потерпевшей И. в полном объеме, однако, как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление и документы, подтверждающие исковые требования, судом не оглашались. Потерпевшая в судебном заседании заявила гражданский иск «на 131120 руб. – ущерб по поджогу автомашины по акту экспертизы, расходы на похороны и моральный ущерб 500000 руб.» В какой сумме предъявлены требования по возмещению расходов, связанных с похоронами, потерпевшая в судебном заседании не поясняла.

Выражая свое несогласие с размером взысканной суммы, Соловьев А.А. указывает на наличие двух квитанций на установку памятника, двух квитанций на оплату поминального обеда, а также на то, что имеющиеся в деле платежные документы выданы через несколько месяцев после похорон.

Так, в материалах дела имеется фактура от 10.09.2010 на сумму 5100 руб. за поминальный обед и счет-фактура от 17.07.2010 также за поминальный обед от 17.06.2010 на сумму 25282 руб.; товарный чек на мужскую одежду от 25.11.2010, а кассовый чек к нему датирован 26.10.2010.

Судебная коллегия лишена возможности выяснить имеющиеся противоречия и дать оценку доводам Соловьева А.А., т.к. указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей И. по расходам, связанным с погребением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания компенсации за причиненный моральный вред оснований для отмены приговора не имеется, т.к. решение суда мотивировано и в этой части осужденным не оспаривается.

Галашанов А.Е. приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л. не оспаривает.

Галашанову А.Е. наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Соловьеву А.А. по ст. 167 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер содеянного, данные о личности и требования ст. 60 УК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Соловьев А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, однако, ему по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ назначено такое же наказание, что и Галашанову А.Е., что не соответствует принципу индивидуализации наказания, а потому назначенное Соловьеву А.А. наказание подлежит снижению.

Постановление суда от 09.12.2010 о продлении срока содержания под стражей Соловьева А.А., законность которого оспаривает осужденный, вступило в законную силу и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года в отношении Соловьева Александра Александровича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Снизить наказание: по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ снизить наказание 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 167 ч.1, 127 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «г», 105 ч.1 УК РФ, назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Галашанова Антона Евгеньевича квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить 15 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска в части причинения материального ущерба потерпевшей И. – отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Соловьева А.А. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Галашанова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.В. Маругин

Ю.П. Левченко

Справка: Галашанов А.Е. и Соловьев А.А. содержатся в ФКУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.