КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) обвиняемой ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО2 и её защитникам адвокатам Прокопенко Д.П. и Сидельниковой О.В. (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконным постановления об отказе в допуске наряду с адвокатами в качестве защитника обвиняемой её супруга - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемой ФИО2, просившей постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 мая 2011 года следователю по ОВД СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 было подано ходатайство ФИО1 о допуске в ходе предварительного следствия, наряду с её адвокатами, также в качестве защитника её супруга - ФИО1.

4 мая 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства следователем было отказано.

Считая данное постановление необоснованным и не мотивированным, нарушающим конституционные права ФИО1 и её право на защиту, ФИО1 и её защитники адвокаты Прокопенко и Сидельникова обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать постановление следователя необоснованным и незаконным, вынести постановление о допуске наряду с адвокатами Прокопенко и Сидельниковой в качестве защитника, как на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 497621, так и на стадии судебного следствия, ее супруга - ФИО1, а в отношении следователя «…вынести меру ответственности».

Судом в принятии к производству жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО2 и её защитникам - адвокатам Прокопенко Д.П. и Сидельниковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) обвиняемая ФИО1 с указанным постановлением суда не согласна полностью и просит его отменить, а материал направить для рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая в обоснование жалобы следующее.

Судом не принято во внимание её конституционное право, как лица подвергнувшегося уголовному преследованию на защиту, не приняты во внимание обязанности следователя по обеспечению права на защиту обвиняемого в конституционном смысле и недопустимость их ограничений.

Конституцией РФ каждому гарантировано право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в связи с чем ФИО1 утверждает, что она вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, лично, а также через выбранных ею защитников и с этой целью имеет право обращаться за юридической помощью, как к адвокатам, так и к другим лицам, чья помощь, по её мнению, будет для неё эффективной.

Утверждает, что законодатель чёткого ограничения допуска близкого родственника только на судебной стадии не установил и толкование в данном случае должно осуществляться согласно общему принципу благоприятствования защите. В связи с чем, полагает, изначально ошибочно мнение о том, что иные лица допускаются в качестве защитника только в судебных стадиях производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников и что по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем или судом.

Согласно толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда РФ, ст.50 УПК РФ обязывает следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе обвиняемого.

Считает, что постановление от 17 мая 2011 года об отказе в принятии к производству её жалобы является немотивированным. Судьёй в полной мере не исследованы доводы, отражённые ею в жалобе.

Полагает, что вывод суда о том, что отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатами её супруга не нарушает её права на защиту, является необоснованным.

Оспаривает выводы суда, в обоснование своей позиции цитирует положения уголовно-процессуального закона.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, выводы суда в резолютивной части постановления должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости, что влечет отмену постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, содержащиеся в судебном решении выводы, носят взаимоисключающий характер.

Так, вначале (абзац 2 постановления) суд указывает «Ознакомившись с жалобой, суд приходит к выводу, что она не подлежит принятию к производству в порядке ст.125 УПК РФ».

Далее суд, ссылается на ч.1 ст.125 УПК РФ, цитирует закон, в частности, указывает, о том что в данном порядке подлежат обжалованию иные решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Затем (в абзаце 5 постановления) суд указывает, что текст жалобы содержит сведения о нарушении права на защиту, конституционных прав обвиняемой.

Далее суд проводит анализ норм уголовно-процессуального закона, делает выводы о том, почему доводы ФИО2 и ее защитников не состоятельны, почему считает, что права на защиту не нарушены органами предварительного следствия, оценивает круг правомочий следственных органов, и, резюмируя, указывает, что следователем не допущено нарушений конституционных прав и права на защиту.

Таким образом, суд, без проведения судебного заседания, фактически рассмотрел жалобу заявителей по существу, однако далее в резолютивной части отказал в принятии к производству жалобы.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при кассационном рассмотрении материала, а потому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года по жалобе ФИО2 и её защитников - адвокатов Прокопенко Д.П. и Сидельниковой О.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Кассационную жалобу (с дополнением) обвиняемой ФИО2 удовлетворить.

Справка: ФИО2 проживает в <адрес> - 54.