КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саглаева В.В., кассационную жалобу осуждённой Хлевицкой Т.А. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.20011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.05.2008.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2008 года, и окончательно назначено Хлевицкой Т.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С. В., объяснение осужденной Хлевицкой Т.А. и адвоката Лубшевой Н.А., просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлевицкая Т.А. осуждена за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая Хлевицкая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и раскаялась в содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о правильности квалификации действий подсудимой считает, что приговор постановлен незаконно и подлежит отмене на основании ст.ст.379 ч.1 п.4, 383 УПК РФ ввиду не правильного применения уголовного закона и определения вида исправительного учреждения при назначении наказания Хлевицкой Т.А. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" следует, что если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, с учётом тяжести как преступлений совершённых в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы. Согласно приговору Хлевицкая ранее судима за совершение тяжкого преступления, следовательно, видом исправительного учреждения должна быть определена исправительная колония общего режима.

В кассационной жалобе осуждённая Хлевицкая считает, что наказание слишком суровое по следующим основаниям. При назначении наказания суд правильно учёл не только то, что она ранее судима, но и то, что при исполнении ею предыдущего наказания замечаний от инспектора уголовно-исполнительной инспекции не было, является пенсионеркой, инвалидом второй группы по общему заболеванию, положительные характеристики с места жительства, данные соседями по дому. Однако считает, что суд недостаточно оценил состояние её здоровья. В настоящее время она возместила потерпевшей материальный ущерб полностью, в сумме 21 000 рублей, принесла извинения.

Считает, что поскольку она признана виновной в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд избрал ей несправедливое и негуманное наказание в виде лишения свободы, так как ст.74 ч.4 УК РФ (с изменениями, внесенными ФЗ-26 от 07.03.2011) позволяет сохранить ей условное осуждение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Циулина Т.Г., просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хлевицкой Т.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хлевицкой Т.А. и её действия квалифицированны правильно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Хлевицкой Т.А. по ст.159 ч.2 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы заслуживают внимания.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания Хлевицкой Т.А. суд указал, что признание Хлевицкой Т.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако, с учетом посредственной характеристики и того, что ранее Хлевицкая Т.А. судима за совершение корыстного преступления, условная мера наказания не отбыта, суд посчитал, что исправление осужденной не возможно при условном осуждении.

По мнению судебной коллегии, вывод о невозможности определения Хлевицкой Т.А. условной меры наказания сделан судом первой инстанции без надлежащего учета всех данных о личности подсудимой.

Из приговора следует, что каких-либо отягчающих наказание Хлевицкой Т.А. обстоятельств, судом не установлено.

Определяя наказание в виде реального лишения свободы за преступление средней тяжести, суд не в полной мере оценил и учел состояние здоровья Хлевицкой Т.А., ее пенсионный возраст.

Согласно выписке из медицинской карты Хлевицкая Т.А., является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.31).

Указанное обстоятельство не нашло своего отражения и оценки в приговоре.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд исходил из того, что Хлевицкая Т.А. будет отбывать наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение за предыдущее тяжкое преступление и присоединяя наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд не учел, что отбывание наказания должно было назначаться только в колонии общего режима, при этом каких-либо исключений в этой части для пенсионеров и инвалидов законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, судебная коллегия считает возможным исправление Хлевицкой Т.А. без изоляции от общества и без направления ее в колонию общего режима, а потому полагает необходимым приговор изменить, определив Хлевицкой Т.А. по ст.159 ч.2 УК РФ условную меру наказания с испытательным сроком на 3 года и с возложением на осужденную Хлевицкую Т.А. обязанности в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.

Доводы кассационного представления являются обоснованными, однако учитывая, что приговор в отношении Хлевицкой Т.А. изменяется судебной коллегией в части назначения наказания, с определением условной меры наказания, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года в отношении Хлевицкой Татьяны Александровны изменить:

исключить из приговора указания об отмене условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07.05.2008 и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хлевицкой Т.А. по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденную Хлевицкую Т.А. обязанность в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2008 года исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Саглаева В.В. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Хлевицкой Т.А. удовлетворить.

Справка: Хлевицкая Т.А. проживает в <адрес>ёме по <адрес>.