КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 и кассационную жалобу адвоката Голован Ю.Ю. в интересах гражданского истца ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым

осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а наказание в виде лишением права управлять транспортным средством исполнять реально и самостоятельно.

Взыскано с Кима Д.А. в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 275000 рублей. В остальной части гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С. В., мнение адвокатов Голован Ю.Ю. и Алтухова А.И., просивших приговор отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного Ким Д.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Д.А. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

...

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 с приговором суда не согласна, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и степени тяжести вреда, причиненного преступлением. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства она указывала на циничность поведения осуждённого, проявившего полное отсутствие намерений загладить вред, причинённый её здоровью преступными действиями. Осуждённый не предпринял никаких действий, связанных с возмещением её затрат на дорогостоящее лечение травмы, полученной в результате ДТП. Выраженный отказ осуждённого Кима от удовлетворения заявленного ею гражданского иска она восприняла как подтверждение отсутствия его раскаяния в совершенном деянии и как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исправления осуждённого без применения реальной меры наказания, связанной с лишением свободы. В связи с чем просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В кассационной жалобе адвокат Голован Ю.Ю. не согласен с приговором по следующим основаниям. ФИО2 воспользовался предусмотренным УПК РФ правом на предъявление гражданского иска. В качестве обоснования предъявления иска было указано, что Ким Д.А. на принадлежащем истцу автомобиле совершил ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 250149, 16 рублей, за проведение экспертизы уплачено 3900 рублей. Заключение и чек на оплату экспертизы, правоустанавливающий документ на автомобиль были предъявлены в суд. Никаких сложных расчётов требующих отложение дела истцом предоставлено суду не было. Представитель гражданского истца в ходе судебного разбирательства полностью подержал заявленный гражданский иск. Ким Дмитрий Анатольевич в ходе судебного разбирательства признал свою вину в совершенном преступлении. Также им в полном объеме был признан и гражданский иск ФИО2 При таких обстоятельствах суд должен был разрешить гражданский иск в пользу ФИО2, а не оставлять его без рассмотрения, считает, что судом при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда, исходя из следующего.

Виновность Ким Д.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами и в кассационных жалобах не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ким Д.А. и его действия квалифицированны правильно.

Наказание Киму Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно мягким, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката Голован Ю.Ю., и не смотря на указании в качестве обоснования предъявления иска того факта, что Ким Д.А. на принадлежащем истцу автомобиле совершил ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, в материалах дела отсутствуют документы на основе которых Ким пользовался автомобилем.

Вместе с тем, как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевшая давала показания о том, что она вызвала такси и по ее вызову прибыла машина, которой управлял Ким. Характер правоотношений между Кимом и фирмой такси, условия использования им автомашины в целях коммерческих перевозок, не выяснялись.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Ким подтвердил свою готовность оплатить ущерб потерпевшей и собственнику машины, однако заявленные исковые требования не признал (протокол судебного заседания т.2 л.д.56). Его защитник, выражая позицию Кима, в ходе судебных прений, также просил о выделении гражданских исков в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, суд, для выяснения всех обстоятельств по делу и вынесения обоснованного и справедливого решения в части гражданского иска, обоснованно посчитал возможным оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сохранив за ФИО2 право обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия не обладает правомочиями по рассмотрению оставленного без разрешения судом первой инстанции гражданского иска по существу, а потому содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Голован Ю.Ю. просьба об изменении приговора и взыскании с Ким Д.А. суммы причиненного материального ущерба не может быть удовлетворена кассационной инстанцией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 апреля 2011 года в отношении Кима Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Голован Ю.Ю. и потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Справка: Ким Д.А. проживает в <адрес>ёме по <адрес>.