Судья ... Дело № 22 – 3057 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Ижко С.А. судей Четвёркина С.В. Радул Л.И. при секретаре Чепцове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УФК по Приморскому краю А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Г., о возмещении имущественного вреда как реабилитированной. Взыскано с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны РФ в пользу Г. в возмещение расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи адвокатом С. – 93016 рублей 62 копейки. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование указала, что 04.087.2009 года начальником отдела дознания УВД по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 1 УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления. Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию. Заявление Г. о возмещении имущественного ущерба как реабилитированной судом удовлетворено В кассационной жалобе заместитель руководителя УФК по Приморскому краю А. с постановлением не согласна и считает его необоснованным; органы федерального казначейства не относятся к категории тех органов, которые правомочны выступать в качестве ответчика по данной категории дел; возложив обязанность по выплате взысканной суммы на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю суд не привлек Управление Федерального казначейства по Приморскому краю к участию в деле; заключив договор с адвокатом, Г. сочла возможным оплатить труд своего представителя в размерах, превышающих установленные расценки по оплате услуг адвоката за представление интересов по уголовным делам, что не должно отражаться на правах ответчика, за счет которого заявитель просит взыскать расходы по данному делу; в адрес Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не представлены доказательства, подтверждающие сам факт оплаты юридических услуг; в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; Министерство финансов Российской Федерации, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем исключается ответственность Министерства финансов Российской Федерации по данному иску. Просит постановление отменить. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ее, находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно письму Министерства Финансов РФ от 13.05.2010 года № 08-06-06/459, причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика. Ссылки на Бюджетный Кодекс РФ также необоснованны, поскольку оснований возлагать ответственность в случаях, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, на главных распорядителей бюджетных средств не имеется, так как нормами Гражданского кодекса РФ такая возможность не предусмотрена. Бюджетный кодекс РФ, регулирует отношения между участниками бюджетного процесса. Статья 158 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям из причинения вреда, правовое регулирование которых установлено в Гражданском кодексе РФ, применяться не должна. В соответствии со ст. 135 ч. 1 п.п. 1, 4, 5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Суд пришел к выводу, что представленные квитанции об оплате услуг за оказание юридической помощи адвокатом С., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Г. имущественные расходы. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что Г. оплатила труд своего представителя в размерах, превышающих установленные расценки по оплате услуг адвоката, являются необоснованными, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель Г. – адвоката С. оплата произведена по договору, по минимальному размеру гонорара, согласно рекомендациям палаты адвокатов. Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Ижко судьи С.В. Четвёркин Л.И. Радул