Судья ... дело № 22 - 3211

г. Владивосток 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Четвёркина С.В.

Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Соснина Д.В., в защиту интересов обвиняемого Б., кассационной жалобе обвиняемого Б.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым в отношении

Б., ..., ...; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, д, ж, з», 117 ч. 2 п. «е», 119 УК РФ, –

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14.06.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Соснина Д.В., в защиту интересов обвиняемого Б., объяснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Соснин Д.В., в защиту интересов обвиняемого Б., с постановлением не согласен; в ходатайстве следователя содержатся ложные сведения о том, что Б. ранее привлекался к уголовной ответственности и по месту жительства характеризуется отрицательно; к показаниям потерпевшего Бичарова следует относится критически; Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, у него имеется постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно; ходатайство следователя по форме противоречит требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ; ходатайство не согласовано с руководителем следственного органа; срок предварительного следствия продлен незаконно. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. не согласен с продлением меры пресечения; не имеется никаких объективных доказательств того, что он скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на потерпевшего; суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, судебное заседание провести с его участием.

В возражениях на кассационные жалобы старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Ц. полагает, что жалобы не могут быть удовлетворены

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов, при продлении срока содержания под стражей Б. судом учтено то, что последний, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, осознавая тяжесть предъявленного обвинения – скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом учтены сложность преступлений, в совершении которых обвиняется Б., совершенных в условиях неочевидности, в составе группы лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также, что после совершения преступлений Б., принял меры к их сокрытию, высказав угрозы в адрес потерпевшего, в связи с чем, на протяжении нескольких лет последний боялся заявить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей в отношении Б.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения суду не представлено и суд их не нашёл. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы о том, что ходатайство следователя не согласовано руководителем следственного органа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ранее они являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи С.В. Четвёркин

Л.И. Радул