Судья ... Дело № 22 – 2031 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Ижко С.А. судей Четвёркина С.В. Радул Л.И. При секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Варнаковой Л.М., в защиту интересов осужденной Грищук Т.М., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Грищук Т.М. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года в отношении Грищук Татьяны Михайловны, 14 апреля 1975 года рождения, уроженки п. Овидиополь Овидиопольского района Одесской области, ранее не судимой, - осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам решения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Шафорост Г.М., в защиту интересов осужденной Грищук Т.М., объяснения осужденный Грищук Т.М. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грищук Т.М. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Варнакова Л.М., в защиту интересов осужденной Грищук Т.М., с приговором не согласна; приговор постановлен на основании противоречивых показаний свидетелей, в том числе малолетнего свидетеля М.; вызывает сомнение тот факт, что свидетель К. помнит, какие показания давала малолетняя М.; свидетели М. и Д., допрошенные в судебном заседании, об обстоятельствах происшествия знают со слов П.; из показаний свидетеля П. следует, что она не видела, что делала Грищук, когда вставала из-за стола и не видела, кто и как нанес удар ножом Занину; из показаний свидетеля К., следует, что он не видел, кто, когда и как нанес удар ножом Занину; в показаниях П., К. и Грищук Т.М. имеются существенный противоречия, которые в судебном заседании не устранены; к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически; в судебном заседании не установлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Грищук Т.М. к убийству З. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Грищук Т.М. прекратить в связи с ее непричастностью к убийству З. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Грищук Т.М. с приговором не согласна, так как преступление она не совершала; приговор постановлен на домыслах; ножа, которые был обнаружен на месте происшествия, в доме никогда не было; в заключении эксперта № 72 указано, что смерть наступила от одного удара ножом слева в спину с повреждением сердца; из ее показаний следует, что когда произошла ссора она и З. стояли лицом друг к другу; экспертиза вещественных доказательств № 127-МК не доказывает ее причастность к удару; экспертиза № 243, доказывает, что она не могла совершить инкриминируемое преступление; на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже ее отпечатков пальцев не обнаружено; показания свидетеля М. являются недопустимыми; свидетельские показания малолетнего свидетеля М. получены с нарушением ст. 280 УПК РФ, присутствующий при ее допросе психолог работает в ГИБДД и не является специалистом в области детской психологии, педагога следователь не предоставил; при допросе малолетнего свидетеля присутствовала ее бабушка (П.), которая являлась заинтересованным лицом, допрос должен был происходить в присутствии М.; из показаний свидетеля П. следует, что она не видела, что делала Грищук Т.М., и кто и как нанес удар ножом З.; из показаний свидетеля К., следует, что он не видел, кто, когда и как нанес удар ножом Занину; у К. и З. накануне убийства произошла ссора, К. угрожал З. убийством; в показаниях П., К. и Грищук Т.М. имеются существенный противоречия, которые в судебном заседании не устранены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с ее участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Грищук Т.М., в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей П., К., М., М., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре. Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Доводы осужденной в части того, что в заключении эксперта № 72 указано, что смерть наступила от одного удара ножом слева в спину с повреждением сердца, но из ее показаний следует, что когда произошла ссора она и З. стояли лицом друг к другу, судебная коллегия находит несостоятельными. Так из заключения эксперта № 72 от 11.06.2010 года о наличии у З. телесных повреждений, следует, что смерть З. наступила в результате массивной кровопотери – 1500 мл крови, излившейся в левую плевральную полость при проникающем колото-резанном ранении грудной клетки с повреждением сердца. Согласно заключения эксперта № 127-МК от 14.05.2010 года, повреждения нанесены одним ударом плоского клинка ножа, и наиболее вероятное расположение нападавшего при ударе за спиной потерпевшего З. Факт нанесения удара ножом в спину потерпевшего З. также подтверждается показаниями свидетеля К., видевшего в ходе ссоры в руке у Грищук Т.М. кухонный нож, затем как она обошла З. сзади и начала проходить между кроватью и столом на свое место, после З. упал на пол, на его вопрос, что случилос, Грищук Т.М. ответила, что ткнула З. ножом; показаниями свидетеля П. о том, что в ходе ссоры Грищук Т.М. подошла к столу, где сидел З., который через некоторое время замолчал, и Грищук Т.М. громко сказала, что порезала З.; показаниями свидетеля М., которой П. сообщила, что Грищук Т.М. убила З., а также ее дочь В. рассказала как «Баба Т. засунула ножик в спину деду М., дед М. обиделся и уехал». То обстоятельство, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже отпечатков пальцев Грищук Т.М. не обнаружено, не свидетельствует о том, что Грищук Т.М. не совершала убийство З., поскольку совокупностью доказательств установлено иное. Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было. Допрос несовершеннолетнего свидетеля М. проведен в соответствии со ст. 280 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется. Каких-либо объективных доказательств того, что присутствующая при допросе М. в качестве законного представителя П. являлась заинтересованным лицом, ни осужденным, ни его защитником судебной коллегией не представлено. Мера наказания М. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной; влияния наказания на ее исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года в отношении Грищук Татьяны Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Варнаковой Л.М., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Грищук Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Ижко судьи С.В. Четвёркин Л.И. Радул