Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-3954/1 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2011 года, которым отказано ФИО3 в принятии жалобы порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМ №3 г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение заявителя ФИО5 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя заявителя адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей жалобу, пояснения прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМ №3 г.Владивостока.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2011 года отказано ФИО3 в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку судом установлено, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих его право на обжалование бездействия сотрудников ОМ №3 г.Владивостока, так как из жалобы и приложенных документов следует, что затронуты права гр. ФИО8 и Самир ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 находит постановление не основанным на законе и просит его отменить. Полагает, что суду необходимо было принять решение о возврате жалобы для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд. Кроме того, в своей жалобе он подробно изложил те обстоятельства, в части которых затронуты непосредственно его интересы. Суд по собственной инициативе мог истребовать материал из ОМ №3 г.Владивостока. ФИО8, будучи его законным представителем планировала принять участие в судебном заседании по данной жалобе. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил его права. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Все необходимые требования заявителем при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены. В жалобе содержатся сведения, необходимые для её рассмотрения.

Из жалобы ФИО5 следует, что он обжалует бездействие должностных лиц по заявлению по факту хищения принадлежащей ФИО3 автомашины, поданному в интересах ФИО5 его представителем ФИО8

Судом ошибочно сделан вывод о том, что в жалобе идет речь об интересах гражданки ФИО8 и Самир ФИО2.

Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о выполнении требований ст. 144-145 УПК РФ подлежат проверке судом.

Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и влечет отмену постановления с направлением материала в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2011 года об отказе в принятии ФИО3 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Кассационную жалобу заявителя ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Ю.П. Левченко

И.В. Королькова