Судья Бондаренко В.Ф. Дело № 22-3804/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кудьявиной Г.И., судей Корольковой И.В., Медведевой Т.И., при секретаре Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда Приморского края от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20 вынесенное 18.01.2011 года ст. следователем СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по ПК Грачевым А.В. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, пояснения прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Яковлевский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, вынесенное 18.01.2011 года ст. следователем следственного отдела по г.Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7, указав в обоснование своих доводов, что 21.05.2010 года им, как должностным лицом специально уполномоченного органа в области охраны и контроля за использованием объектов животного мира и среды их обитания, подано ОДОВД по ФИО1 муниципальному району заявление (КУСП № 834 от 21.05.2010 года) о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 19 января 2011 года следователем следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю, ФИО7 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, только на том основании, что из объяснительных самого ФИО10 и присутствующих при совершении ФИО10 противоправных действий лиц, являющихся заинтересованными лицами, следует, что ФИО10 не применял физического насилия в отношении ФИО4, а также то, что он не знал, что перед ним находится должностное лицо - ФИО2, и что если бы знал об этом, не применил бы физическую силу. Далее, говорится об не установлении и неполучении объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО10 умысла на совершение преступления. Однако, следователь оставил без внимания и не дал правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах проверки, а именно медицинского заключения о наличии на теле потерпевшего - должностного лица ФИО4, следов применения насилия. Старший следователь следственного отдела ФИО7 при первом взятии объяснений с него, ФИО4, егерей ФИО1 В.В., ФИО8 взяв с них объяснение, не дал им его прочитать, сказал, что они аналогичные милицейским и у него нет времени надо срочно выехать на происшествие. Не направил его для проведения судебно - медицинского освидетельствования, при осмотре куртки в вынесенном постановлении не указал, что на ней имеется шевроны (Приморский край - госохотнадзор, нагрудный знак № 21) необъективно приводит факты данные гр. ФИО9, ФИО11, которые не могли видеть как он подошел к гр. ФИО10 представился, показал служебное удостоверение в связи с тем, что их не было в данном месте. Съемка на видеокамеру была проведена только по факту содержания в охотничьих угодьях собак и на ней виден факт, что гр. ФИО10 кинулся его душить, при этом не произнес ни одного слова и приведенные в постановлении факты являются со стороны ФИО10 лживыми. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было 4 раза отменено и материал проверки направлялся на дополнительную проверку после того когда им были поданы жалобы в Арсеньевский городской суд, Яковлевский районный суд, прокурору Яковлевского района, в следственный комитет Приморского края. В связи с приведенными выше фактами он не доверяет деятельности следственного отдела по г. Арсеньеву и просит в суд предоставить все материалы поданному делу и вынести в адрес руководителя следственного отдела по г. Арсеньеву частное определение, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2011 года незаконным в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Постановлением ФИО1 районного суда Приморского края от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, вынесенное 18.01.2011 года ст. следователем СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по ПК ФИО7 В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление. Суд необъективно рассмотрел его жалобу. Не учтено, что в момент, когда он представлялся ФИО10 и представил ему служебное удостоверение, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9, не присутствовали. Не были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13. ФИО10 достоверно известно, что он является должностным лицом, они не раз «пересекались» по рабочим вопросам, их кабинеты находятся на одном этаже. Действиям ФИО10 дана необъективная оценка, поскольку ФИО10 кинулся на него, схватил за шею и стал душить. Факт нападения на него ФИО10 был заснят на видеокамеру. После нападения у него имелись следы, что было зафиксировано врачом ФИО1 ЦРБ. Следователь ФИО7 не отправил его на экспертизу. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было 4 раза отменено и материал проверки направлялся на дополнительную проверку. Судом не дана объективная оценка нападению на должностное лицо при исполнении им своих обязанностей. В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом дана полная и всесторонняя оценка доказательствам и вынесено законное и обоснованное постановление. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене. В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана полная, объективная оценка всех материалов доследственной проверки и решение принято законно и обоснованно. Из представленных материалов следует, что в ходе проверки были неоднократно опрошены ФИО13 и ФИО12 Однако содержание объяснений указанных лиц в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведено. При этом в постановлении имеются выводы о наличии противоречий в пояснениях ФИО12 и ФИО13 Кроме того в постановлении суд признал несущественным довод жалобы ФИО2, касающийся осмотра куртки, поскольку не установлено, со ссылкой на видеозапись, что ФИО2 в момент инцидента был одет в форменную куртку. Вместе с тем, из объяснений ФИО10 (л.д. 66) следует, что после того, как он отодвинул видеокамеру и попросил предоставить удостоверение, ФИО2 показал ФИО10 висящий у него на груди жетон с левой стороны. Из объяснений ФИО12 от 24.05.2010 г. (л.д. 75-76) следует, что подъехав к пасеке, ФИО2 надел форму со знаками различия и жетоном, ФИО12 и ФИО8 были в форме с нашивками охотнадзора. Когда ФИО2 надел китель, они вышли из машины. Находясь на расстоянии 5 метров от мужчины, ФИО2 представился инспектором охотнадзора и показал удостоверение. ФИО13 (л.д. 79) дал пояснения от 24.05.2010 г. аналогичные пояснениям ФИО12 В объяснениях от 04.06.2010 г. (л.д. 112-113) ФИО13 пояснил, что он и ФИО12 были одеты в форму, на которой были нашивки охотнадзора. ФИО2 так же надел китель, после чего они вышли из машины. Объяснения ФИО12 от 06.06.2010 г. (л.д. 114-115) о том, что они вышли из машины после того, как ФИО2 надел форму с нашивками охотнадзора, полностью соответствуют объяснениям ФИО13 и ФИО2 (л.д. 116-117). Согласно объяснениям ФИО13 от 26.11.2010 г. (л.д. 179-180), ФИО12 от 27.11.2010 г. (л.д. 181-182), когда они выходили из машины, на каждом из них и на ФИО4 были надеты форменные куртки, на которых имелись шевроны, нашивки «Егерьская служба». У Викторовского на левой стороне груди был пристегнут жетон, который указывал на его принадлежность к департаменту охотнадзора. Приведенные выше объяснения ФИО12, ФИО8, ФИО4 являются последовательными. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что ФИО12 и ФИО13 дали объяснения, которые частично противоречат как объяснению ФИО4, так и друг другу (л.д. 204). Данному обстоятельству судом в постановлении оценка не дана. Судом не проверено, соответствует ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение. Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ. При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи Т.И. Медведева И.В. Королькова