г. Владивосток 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Будаева В.И., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до 09 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 09.03.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> края трупа ФИО2, 20.05.1990 года рождения, с признаками насильственной смерти- телесными повреждениями в виде колото-резаной раны грудной клетки слева. 09.03.2011 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1. 11.03.2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.03.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 06 мая 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего на четыре месяца, то есть до 09 июля 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 не согласилась с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. На ее иждивении находится малолетний ребенок. Сведения о ее заболевании неверно рассматриваются судом как отягчающее обстоятельство. Просит также к смягчающим обстоятельствам отнести активное способствование в раскрытии преступления. Она дала признательные показания, что отражено в постановлении суда. Признание ею вины не дает оснований полагать, что она будет препятствовать раскрытию преступления. Суду не представлено объективных данных, что она может оказать давление на свидетелей, она лишена какого-либо доступа к вещественным доказательствам, уничтожить их не может. Судом неверно учел погашенную судимость. Сам факт совершения особо тяжкого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не отражено в постановлении, как именно содержание под стражей может отразиться на ее состоянии здоровья, поскольку эффективное лечение она может получить, находясь на свободе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Необоснованным является довод жалобы о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, в постановлении суда данные обстоятельства учтены. Безосновательными являются доводы жалобы, указывающие, на отсутствие доказательств того, что ФИО1 будет мешать производству по делу, и скроется от суда. Приведенные выводы в постановлении судебная коллегия находит убедительными. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: В.И Будаев И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/2 г.Уссурийск