Судья Поминов А.А. 22-3316/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Владивосток 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой (основной и дополнений) ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УВД по г.Владивостоку. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО4 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УВД по г.Владивостоку. В обоснование жалобы указал, что 21.12.2010 года в дежурной части УВД по ПК в КУСП №2106 зарегистрировано заявление гражданина ФИО4с. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМ №1 УВД по г.Владивостоку, УВД по г.Владивостоку, администрации г.Владивостока, неустановленных лиц, неправомерно удерживающих автомобиль. Заявителю выдан талон-уведомление. 21.12.2010 года в адрес ФИО10. из УВД по ПК направлено уведомление (исх. №6/4950), из содержания которого следует, что материал, зарегистрированный в КУСП № 2106 от 21.12.2010 года по его заявлению, направлен в УВД по г.Владивостоку по территориальности. До момента подачи жалобы заявитель не был уведомлен о результатах проведенной проверки. Просил признать незаконными и необоснованными бездействие и волокиту сотрудников УВД по г.Владивостоку, выразившиеся в неуведомлении заявителя ФИО4 о принятом решении о рассмотрении материала проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №2106 от 21.12.2010 года в УВД по ПК. Возложить на сотрудников УВД по г.Владивостоку обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 апреля 2011 года жалоба ФИО3 в интересах ФИО4 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) заявитель ФИО3 в защиту интересов ФИО4 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО4 сотрудниками УВД по г.Владивостоку не уведомлен о движении материала по его заявлению, что противоречит п.п. 19, 20 Инструкции, утвержденной приказом МВД №333. В нарушение закона заявлении ФИО4 было направлено в ОМ №1 УВД г.Владивостока. в настоящее время ФИО4 ни чего не известно о принятом решении по его заявлению в отношении сотрудников УВД по г.Владивостоку, ОМ №1 УВД по г.Владивостоку, администрации г.Владивостока, сотрудников стоянки временного хранения. Ходатайствует об истребовании материала проверки КУСП по заявлению ФИО4 из органов предварительного расследования, а также об истребовании заявления ФИО4 о проведении проверки. Судом не принято мотивированного решения по ходатайству заявителя об истребовании материала проверки по заявлению ФИО4. Судом не дана оценка доводам заявителя о неправомерных действиях сотрудников УВД по г.Владивостоку по рассмотрению поступившего из УВД по ПК материала проверки. Требованию заявителя о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников ОМ №1 УВД по г.Владивостоку, УВД по г.Владивостоку, сотрудников администрации г.Владивостока оставлены без внимания, им не дана процессуальная оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене. Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО9 не уведомлен о результатах проверки по его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированного 21.12.2010 г. в УВД по Приморскому краю и направленного для принятия решения в УВД по г. Владивостоку. Представитель ФИО4 ФИО3 просил признать незаконным бездействие сотрудников УВД по г. Владивостоку по рассмотрению заявления ФИО4 и возложить обязанность на сотрудников УВД по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения. Согласно со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст. 145 ч.1 п. 2 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. Согласно ст. 145 ч.2 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется право обжаловать данное решение и порядок его обжалования. Судом установлено, что заявление ФИО4 зарегистрировано в КУСП № 23244 и направлено из УВД по г. Владивостоку в ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку 22.12.2010 г. Как следует из материалов производства по жалобе, сведения о получении ФИО4 уведомления о направлении его заявления в ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку отсутствуют. Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что довод заявителя о его не уведомлении не основан на законе. В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333, если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения. При передаче по территориальности в другой орган внутренних дел материалы направляются с приложением талона-уведомления о передаче сообщения о происшествии по территориальности, о чем делается соответствующая отметка в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления остается в дежурной части. Заявитель письменно информируется о передаче его сообщения о происшествии по подследственности или в суд (по делам частного обвинения) в течение суток с момента принятия решения. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования. Предметная (родовая) подследственность определяется категорией (родом, видом) преступления и разграничивает компетенцию органов расследования различных ведомств или их уровней в пределах одного и того же ведомства. Территориальная (местная) подследственность призвана разграничить компетенцию органов расследования одного уровня и ведомства в зависимости от места совершения предполагаемого преступления. Принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о законности направления материала проверки по заявлению ФИО4 в ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 апреля 2011 года по жалобе ФИО3 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УВД по г. Владивостоку отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу (основную и дополнения) ФИО3 удовлетворить частично. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: И.В. Королькова В.В. Маругин