г. Владивосток. 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И., судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой (основной и дополнениями) адвоката Рытова З.В. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29 апреля 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 02 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Рытова З.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кормилицина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 04 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 04.09.2010 года около <адрес> в <адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти, в виде множественных кровоподтеков, ссадин лица и шеи, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. 02 декабря 2010 года в 21 час 52 мин. в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО8. 03 декабря 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 декабря 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 не однократно продлевался. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 апреля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 02 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Рытов З.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания содержания под стражей ФИО1 не подкреплены доказательствами. Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде. ФИО8 арестован и привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно с использованием недопустимых доказательств, полученных в нарушения требований ст. 75 УПК РФ и ст. 193 УПК РФ, В ходе следствия неоднократно обращался с жалобами о грубейшем нарушении норм УПК ст. следователем ФИО6. Им ставился вопрос об отводе следователя ФИО6. Все ответы на его жалобы, и жалобы матери ФИО1 носят формальный характер. Защита лишена прав на получение доказательств на стадии предварительного следствия. Анализ материалов уголовного дела показывает, что ФИО8 инкриминируемые ему преступления не совершал. Исходя из протоколов допросов свидетелей, которые являются доказательной базой для ареста Панкова- все эти лица злоупотребляют алкоголем и возможно страдают хроническим алкоголизмом, эти факты вызывают сомнение в возможности получения от них достоверных сведений. Им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления времени смерти до секунд, минут, часа, что докажет факт нахождения ФИО1 дома в момент совершения преступления, кроме того, эксперт не имеет разрешающих документов на проведение самостоятельно подобных экспертиз. Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку следствию выгодно, что временем смерти указано «около двух суток назад». Имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены. Не проведено ни одной очной ставки со свидетелями, которые якобы изобличаю ФИО1 в совершении им преступления. Ни как не учитываются доказательства, оправдывающие ФИО1. Обвиняемый Юрченко в жалобах указал, что его пытали в ОРЧ-4 и он был вынужден оговорить себя и ФИО1. Убедительным подтверждением того, что ФИО8 не совершал преступления, является то обстоятельство, что в квартире ФИО1 не проводился обыск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицам, которые обвиняются в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание на срок не менее двух лет лишения свободы. Указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 соблюдены. Из материала следует, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы. Причины, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Вопреки доводам жалобы выводы суда в обоснование принятого решения подтверждены представленными материалами, в частности показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 57), ФИО13 (л.д. 75, 81). Доводы адвоката, изложенные в дополнительной кассационной жалобе о недопустимости доказательств, о нарушении следователем норм УПК, о сомнениях в правдивости показаний свидетелей, о том, что в квартире ФИО1 не проводился обыск, не являются основанием для отмены постановления, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверяя законность и обоснованность решений о продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей. Довод жалобы адвоката в этой части является необоснованным. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Рытова З.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: Л.Е. Горохова И.В. Королькова Справка: ФИО8 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>