г. Владивосток. 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Павлюк К.В., с участием переводчика Рзаева А.Н. оглы, рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 апреля 2011 года, которым ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО14. оглы посредством видеоконференц-связи, адвоката Золотарева Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Компаниец О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 12 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело №869558 по подозрению ФИО12. оглы и ФИО13. оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. 12 апреля 2011 года в 00 ч. 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО7 оглы в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 12 апреля 2011 года ФИО7 оглы предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.06.2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО7 оглы не согласился с постановлением, считает его ошибочным. Он имеет постоянное место проживания на территории г.Владивостока, факт данного проживания может подтвердить документально, имеет постоянные и стабильные доходы от законной трудовой деятельности, наркотические вещества не употребляет и к ним отношения не имеет. Преступной деятельностью не занимается, к подброшенным наркотикам непричастен. Намерен всячески способствовать следствию и суду в расследовании произошедшего инцидента, скрываться не намерен. Судом не обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что нарушает его права и негативно отражается на его дальнейшей судьбе. Тяжесть содеянного не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Из представленных материалов следует, что ФИО7 оглы подозревается в совершении особо тяжкого преступления, его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами. Судом установлены и иные обстоятельства, обосновывающие необходимость изоляции ФИО1 оглы от общества. К таким обстоятельствам, относится то, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, являясь иностранным гражданином, воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что оснований для избрания ФИО7 оглы меры пресечения, не связанной с лишением свободы не имеется, является мотивированным. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда отсутствует ссылка на тяжесть содеянного как на единственное основание для избрания меры пресечения. Довод жалобы о наличии постоянного места проживания, наличии стабильных заработков не является безусловным основанием для отмены постановления. Выводы суда о том, что стороной защиты не представлено достаточного обоснования возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия находит убедительными. Доводы жалобы в этой части безосновательны. Доводы кассационной жалобы ФИО1 оглы о том, что преступной деятельностью не занимался, к подброшенным наркотикам не имеет отношение, не влекут отмену постановления, поскольку проверяя законность и обоснованность решений об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей. Мера пресечения ФИО7 оглы избрана с учетом требований ст. 97, 99, 109 ч.1 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Муталиба Ибрагима оглы оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оглы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: В.В. Маругин И.В. Королькова Справка: ФИО7 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>