Судья Поминов А.А. 22-3267/2011. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Владивосток 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Будаева В.И., судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Черемных М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 года. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Портнова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с несогласием с принятым 18.01.2011 года по результатам доследственной проверки по материалу №533ск-2009 решением следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ при прокуратуре РФ по ПК Черемных М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении не дана оценка доводам жалобы о том, по какой причине не были допрошены лица, которым могло быть что-либо известно о совершенном сотрудниками ОРЧ-4 УВД ПК преступлении: ФИО14, а также адвокат ФИО15. Полагает, что допрос лиц, которым могло быть известно о совершении преступления входит в обязанность следователя при проверки сообщения о преступлении. Судом не обеспечена явка следователя, решение которого обжаловано, тем самым сторона защиты была лишена возможности задавать ему вопросы. Участие в суде заместителя руководителя следственного органа не является соблюдением условий равноправия, поскольку он не наделен полномочиями по проведению доследственной проверки по данному сообщению о преступлении, и не мог знать всех обстоятельств дела и отвечать на поставленные вопросы. Следователь Черемных не присутствовал в судебном заседании, был нарушен принцип состязательности сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу закона под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с постановлением от 18.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников ОРЧ-4 УУР УВД по Приморскому краю. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не имеется, проверка по заявлению ФИО1 проведена объективно. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ) соблюдены, уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены. Вопреки доводам жалобы в постановлении дана оценка всем доводам жалобы заявителя. Судом обоснованно сделан вывод о том, что отказ в возбуждении уголовного дела основан на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных материалами проверки, которые содержат так же информацию об обращениях ФИО1 за медицинской помощью. Не обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что не были опрошены лица, которые могли видеть ФИО1 избитым. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указал, что его могли видеть избитым содержавшиеся с ним в одной камере ФИО13 и ФИО7, а так же адвокат ФИО6 Кроме того ФИО7 находился с ним в ОРЧ-4 и слышал, как его избивали. Из представленных материалов следует, что ФИО7 был опрошен по заявлению ФИО1 Данному обстоятельству судом в постановлении дана оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал следователь Черемных М.А., не являются основанием для отмены постановления. Из материалов производства по жалобе следует, что заинтересованные лица извещены судом о рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 25). Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не настаивал на участии в судебном заседании следователя Черемных М.А., об отложении рассмотрения жалобы для вызова следователя не ходатайствовал (л.д. 138-139). Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Черемных М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: И.В. Королькова Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ 25/1 <адрес>