Судья Поминов А.А. дело № 22-3178/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Владивосток 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудьявиной Г.И., судей: Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 04 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК. Указал, что после отмены 18.01.2010 года руководителем СО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №752ск-09 он не уведомлен в установленный законом срок о результатах проведенной дополнительной проверки. Просит признать незаконным факт бездействия следственного органа, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. В кассационной жалобе заявитель ФИО5 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В материале отсутствует расписка с его подписью о получении им результатов проведенной дополнительной проверки. Суду для принятия решения было достаточно реестра отправленной корреспонденции. Ст. 145 УПК РФ предусматривает обязательное требование о получении заявителем результатов принятого решения. Суд не принял мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым нарушил его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено. В обоснование принятого решения суд сослался в постановлении на документы, содержащиеся в материале проверки № 752ск-09. Однако, согласно протоколу судебного заседания (л.д.25) данный материал в судебном заседании судом не исследовался. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Допущенное нарушение является существенным и на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 п. 1 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением материала производства по жалобе в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение. Доводы жалобы заявителя ФИО1 судебная коллегия не оценивает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий: Г.И. Кудьявина Судьи: И.В. Королькова В.В. Маругин Справка: ФИО11 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>