г. Владивосток. 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Павлюк К.В., с участием переводчика ФИО2 оглы, рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой подсудимого ФИО5 оглы на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2011 года, которым ФИО5 Вагифу Мастан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения подсудимого ФИО5 оглы, мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Компаниец О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело в отношении ФИО5оглы поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока 30.09.2010 г. Срок содержаний под стражей ФИО5оглы продлялся в порядке ст. 255 УПК РФ до 30.03.2011 г. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2011 года ФИО5 оглы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый ФИО5оглы с постановлением не согласился, указав, что постановление вынесено с нарушением требований ст.14, 17 УПК РФ. Судом фактически установлена его виновность до вынесения приговора, без исследования доказательств по делу. Нарушены ст. 21, 50, 123, Конституции РФ. Суд возложил на себя не свойственные ему функции. Имеются основания полагать о предвзятости суда. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, исследовать доказательства по делу, в частности, по какой причине не исследуются диск с камеры наблюдения, видеозаписи, доказывающие его не причастность к инкриминируемому преступлению. В судебном заседании ФИО5 дополнил жалобу, указав, что по настоящему делу уже вынесен приговор. У него имеется несовершеннолетний ребенок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО5 оглы меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Судом установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ФИО5 оглы является гражданином <адрес>, официальной регистрации на территории РФ не имеет, отсутствуют сведения о постоянном источнике дохода у ФИО5 оглы. Вывод о том, что подсудимый ФИО5 оглы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о таких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца. Следовательно, решение о продлении срока содержания ФИО5 оглы под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей, судебная коллегия не усматривает. Не является основание для безусловной отмены постановления довод подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка. Безосновательным является довод кассационной жалобы о предвзятости суда. Вопреки доводам жалобы постановление суда не содержит выводов о виновности ФИО5 оглы. Проверяя законность и обоснованность решений о продлении меры пресечения избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей, исследовать доказательства по делу. Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования доказательств по делу, доказывающих его невиновность, не основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО5 Вагифу Мастан оглы оставить без изменения. Кассационную жалобу подсудимого ФИО5 оглы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: В.В. Маругин И.В. Королькова Справка: ФИО10 содержится в СИЗО 25/1 г.Владивосток