Судья Воробьева Н.В. Дело № 22- 3174

г. Владивосток 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Павлюк К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК Ярош П.К..

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Яроша П.К. незаконными. В обоснование жалобы указал, что являясь обвиняемым по уголовному делу № 186724, 25.02.2011 г. следователю Ярош П.К. заявил ходатайства о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием эксперта по лингвистике; о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием человека-медиума; об истребовании документов из судебно-лингвистического экспертного учреждения (по производимой экспертизе) для приобщения к материалам дела; о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого с использованием «полиграфа»; об истребовании документов из судебно-психиатрического учреждения (по производимой экспертизе) для приобщения к материалам дела; о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием врача-психиатра; о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием экстрасенса; о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием цыганки-гадалки. Однако в установленные законом сроки данные ходатайства следователем Ярош П.К. не рассмотрены и о результатах рассмотрения до настоящего времени ему не сообщено, полагая, что нарушены его права как участника уголовного судопроизводства, а именно: право получать результаты о рассмотренных ходатайствах и принятое решение по ходатайству обжаловать. Просил признать указанные действия (бездействие) следователя Ярош П.К. незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу в части не разрешения следователем заявленных им ходатайств не поддержал, просил удовлетворить жалобу по тем основаниям, что следователь не уведомил его о принятых по результатам рассмотрения ходатайств решениях. Кроме того, полагал, что его права нарушены тем, что ходатайства были разрешены в столь длительный срок.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ФИО3 П.К..

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, просит об его отмене. Судом необоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе со ссылкой на отсутствие предмета обжалования. Считает, что трехдневный срок на рассмотрения ходатайств следователем был нарушен, поскольку он направлял свои ходатайства 25.02.2011 года, а рассмотрены они были 05.04.2011 года. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что копии указанных постановлений он не получал. Следователь не смог ответить на вопрос, по какой причине его ходатайства поступили из прокуратуры Пожарского района без сопроводительного письма. Судом необоснованно отказано в оглашении всех материалов дела, не было оглашено требование суда о предоставлении уведомлений в адрес Пимкина Д.А.. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Из материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 04.04.2011 г. Ходатайства обвиняемого ФИО1 от 25.02.2011 г. рассмотрены следователем 05.04.2011 г., то есть после обращения ФИО1 в суд с жалобой. Судом исследовались копии листов журнала, из которых невозможно сделать достоверный вывод о том, когда ходатайства обвиняемого поступили в СО по Пожарскому району. Книги учета входящей и исходящей корреспонденции, о которых судом указано в постановлении, в судебном заседании не исследовались.

Кроме того судом принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы обвиняемого рассмотрены судом по существу, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным.

Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления с направлением материала производства по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК Ярош П.К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи: И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО – 2 <адрес>.