Судья Дондик А.Н. 22-2514/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Уссурийску СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК Цеунова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010 года по материалу доследственной проверки №541-09.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Уссурийску СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК Цеунова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010 года по материалу доследственной проверки №541-09. Просил указанное постановление отменить, истребовать из УВД по УГО материал доследственной проверки КУСП-24988 от 26.08.2008 года.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 12 января 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указал, что постановление незаконное, необоснованное и не отвечаюет требованиям ст. 7 УПК РФ. Об участии адвоката он не заявлял. В связи с этим просит освободить его от оплаты издержек за участие адвоката в судебном заседании. Не согласен с выводами суда, поскольку просил привлечь указанных в жалобе лиц к уголовной ответственности по ст. 307 ч.2 УК РФ. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде не конкретизированы и ни чем не подтверждены. По мнению заявителя материал КУСП-24988 от 26.08.2008 года противоречит фактическим обстоятельствам, требует проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, в чем ему было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с постановлением от 05.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО14, допрошенных по уголовному делу, в отношении ФИО1 в связи с дачей заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, проверка по заявлению ФИО1 проведена объективно. Следователем верно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей ФИО5, ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей ФИО7, ФИО8 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы проверки, необходимые для принятия решения по жалобе.

Безосновательным является довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, Панащенко в ходе предварительного следствия и в суде не конкретизированы и ни чем не подтверждены. Данный довод жалобы фактически сводится к переоценке доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, приговор по которому вступил в законную силу, и был предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена, в результате которой следователем следственного отдела по городу Уссурийску следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Цеуновым В.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2010 года.

Вывод суда о том, что следователь обоснованно усмотрел в действиях свидетелей ФИО5 и ФИО15 признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, основан на законе.

Частью 2 ст. 307 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетелей, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из материалов следует, что свидетели ФИО5 и ФИО16 дали в суде заведомо ложные показания в интересах ФИО1 Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда не влекут отмену постановления. Назначение адвоката судом в постановлении мотивировано. В судебном заседании адвокат поддержал жалобу ФИО1 Право на защиту ФИО1 судом первой инстанции не нарушено.

Доводы жалобы об освобождении заявителя от оплаты процессуальных издержек несостоятельны, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 января 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Левченко

Судьи: И.В. Королькова

В.В. Маругин

Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИК-41г.Уссурийск