Судья Балашова И.В. Дело № 22-4423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Будаева В.И.

судей: Левченко Ю.П., Маругина В.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Нагорнюк А.Ю., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Кравчук Ж.А., на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2011 года, которым

Нагорнюк Александр Юрьевич, 18 октября 1985 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, холостой, работающий ООО «Магистраль» грузчиком, имеющий малолетнего ребенка 2005 года рождения, проживающий: г. Владивосток, ул. Никифорова, 2, кв.109, ранее судимый:

04.12.2003 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25.02.2004 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет;

10.12.2004 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.12.2003 года и по приговору от 25.02.2004 года отменено, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, на основании постановления Хасанского районного суда от 23.07.2009 года освободился условно-досрочно 22.09.2009 года на 1 месяц 25 дней,

осужденный 08.11.2010 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.11.2010 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Нагорнюк А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мазур В.В. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнюк А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Как следует из приговора, 01.07.2010 года Нагорнюк А.Ю. совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему Р., в <адрес> в г. Владивостоке, а также хищение автомашины принадлежащей Р. находящейся на охраняемой автостоянке, расположенной по <адрес> в г. Владивостоке, в которой находилось имущество Р., причинив своими действиями Р., крупный ущерб на общую сумму 259350 рублей. Преступления совершены Нагорнюк А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Нагорнюк А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Нагорнюк А.Ю. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным, полагает, что смягчающие обстоятельства, на сроке наказания не отразились. Не согласен с тем, что суд не переквалифицировал его действия со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст.ст.166 ч.1, 167 УК РФ. Его вина по ст. 158 ч.3 УК РФ не доказана. Суд основывался на показаниях оперуполномоченных, которые свои показания ни чем не подтверждают. Явку с повинной просит считать не действительной, поскольку дал её под физическим давлением. Показания свидетеля Д. считает недействительными, так как они расходятся с показаниями, свидетеля Ю. Автозапчастей нет, так как он автомашину не разукомплектовывал, а похитил её, чтобы показаться и вернуть на место. Не согласен с тем, что в его действиях суд признал опасный рецидив преступлений, поскольку 8.11.2010 года приговором был осужден за преступление совершенное 7.09.2010 года, а приговором от 12.05.2011 года он осужден за преступление совершенное 01.07.2010 года. Приговор вынесен в нарушение требований п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года (в ред. от 06.02.2007 года) « О судебном приговоре». Не согласен с квалификацией его действий, поскольку тайно он в квартиру и на стоянку не проникал, «крупный размер» квалифицирован со слов потерпевшего, документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества не представлено, в том числе в каком состоянии на момент кражи находилось имущество. Показания свидетелей Д. и Ю. касающиеся разукомплектовки автомашины предположительные. В приговоре недостаточно мотивированно отклонены доводы защиты о необходимости переквалификации его действий со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст.ст. 166, 167 УК РФ. Просит назначить ему минимальную меру наказания, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст.166 ч.1, 167 УК РФ. Приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кравчук Ж.А., с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нагорнюк А.Ю. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р., следует, что 01.07.2010 года находился на автостоянке. Около 15 часов он закрыл автомашину и пошел домой, зайдя в магазин «Гастроном», расположенный по <адрес>. На выходе из магазина он увидел ранее не знакомого Нагорнюк с девушкой, с которыми пообщался и пошел домой. Прийдя домой, он закрыл дверь квартиры. Через 5 минут в дверь его квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел, что пришли ранее незнакомый Нагорнюк и девушка, которых он пригласил в квартиру и предложил выпить вместе. Пройдя на кухню, они распивали спиртное не более 5-10 минут. После этого он попросил Нагорнюк и девушку уйти из квартиры. После их ухода, он закрыл дверь квартиры. Через 5-10 минут он услышал, что снаружи кто-то открывает дверь его квартиры. Открыв дверь, он увидел незнакомого парня, которому что-то сказал, и тот ушел. После этого, осмотревшись, он обнаружил, что с комода в прихожей пропала связка ключей от квартиры и от автомашины. Он сразу понял, что ключи похитили Нагорнюк с девушкой. Похищенный комплект ключей от квартиры состоял из 2 ключей, стоимость каждого ключа составляла 150 рублей на общую сумму 300 рублей, ключа от принадлежащей ему автомашины «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак Е 495 ВУ /125 RUS, стоимостью 150 рублей, брелка автосигнализации марки «Ягуар», стоимостью 800 рублей. Обнаружив пропажу ключей от своей автомашины, он спустился к соседке ниже этажом и попросил присмотреть за его квартирой. После этого он пошел на автостоянку и обнаружил, что автомашина отсутствовала. Сторож Мухторов ему пояснил, что на автостоянку пришел парень, который показал ключи от автомашины и уехал. Он сказал сторожу, что никого не просил забирать свою автомашину. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу портмоне, стоимостью 3000 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей. О произошедшем он сообщил в милицию. Стоимость похищенной автомашины составила 240000 рублей. Кроме этого в машине находился телевизор, стоимостью 5800 рублей, мобильный телефон стоимостью 7000 рублей, с запасным дисплеем, стоимостью 1800 рублей. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 259350 рублей, который является для него значительным.

В ходе проведенной очной ставки с Нагорнюк А.Ю. потерпевший Р. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Нагорнюк А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.07.2010г. около 15 часов 45 минут она вместе с Нагорнюк находилась у магазина «Гастроном», расположенного по <адрес> в г. Владивостоке, когда к ним подошел ранее незнакомый Р. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который предложил совместно с ним выпить, пригласив их в гости. Она и Нагорнюк отказались от данного предложения, после чего Р. ушел. Через некоторое время она и Нагорнюк пришли, к Р. на <адрес>12 в г. Владивостоке. Р. предложил пройти им в квартиру, где на кухне они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Р. предложил поехать на море и сообщил, что у него имеется автомашина, которая стоит на автостоянке, расположенной у данного дома. Р. не смог найти документы на автомашину, и они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 20 минут Р. стал засыпать и попросил ее и Нагорнюк уйти из квартиры. Они направились к выходу из квартиры. Первым из кухни вышел Р., за ним шла она, а Нагорнюк шел последним. Когда они вышли из квартиры, Р. зашел в квартиру и закрыл за собой двери, а они спустились к подъезду дома и остановились покурить. Она увидела, что Нагорнюк вытащил из кармана штанов связку ключей и отсоединил один ключ и брелок автосигнализации, а остальные ключи выкинул около подъезда. Затем Нагорнюк достал кошелек, открыл его и достал из кошелька 500 рублей. Она поняла, что данные вещи Нагорнюк похитил у Р.. Нагорнюк сказал, что украл кошелек с деньгами, а также ключи в квартире Р., пока помогал тому искать документы на машину. Она поругалась с Нагорнюк и ушла домой.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой и убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Нагорнюк А.Ю. в совершении указанного преступления.

Действия Нагорнюк А.Ю. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Нагорнюк А.Ю. тайно, с корыстной целью, незаконно проник в иное хранилище (автостоянку), где противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего в крупном размере. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков “незаконное проникновение в иное хранилище”, “в крупном размере“ в приговоре мотивированы, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях указанных квалифицирующих признаков, а также о недоказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. “ в“ УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Оснований для переквалификации действий Нагорнюк А.Ю. на ст. 166 ч.1, 167 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Нагорнюк А.Ю. о наличии расхождений в показаниях свидетеля Д. и показаниях свидетеля Ю., в связи с чем, следует признать эти показания недействительными, неосновательны, поскольку каких либо существенных противоречий, указанные показания свидетелей не содержатся. Их показания в целом согласуются с содержанием протокола явки с повинной от 29.09.2010г., в которой Нагорнюк А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 01.07.2010г. около 16 часов совершил хищение автомашины «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак Е 495 ВУ /125 RUS с охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес> в г. Владивостоке, которую разукомплектовал, запчасти продал, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 150-151).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явка с повинной дана им под физическим давлением несостоятельны, поскольку свидетели Ю., Д. в суде пояснили, что Нагорнюк А.Ю. написал явку с повинной без какого-либо психологического и физического давления, не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Кроме того, в ходе проведенной проверки показаний на месте 18.02.2011 года Нагорнюк А.Ю. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.3 л.д. 16-23).

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что суд неверно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, также нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст.18 ч.2 п.б УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

В судебном заседании Нагорнюк А.Ю. об ухудшении состояния здоровья не заявлял, вместе с тем, состояние здоровья Нагорнюк А.Ю. учтено при назначении наказания, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценку его состоянию здоровья, не обоснованы.

Выводы суда о виновности Нагорнюк А.Ю. в совершении указанного преступления, квалификация его действия основаны на требованиях уголовного закона, оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2011 года, в отношении Нагорнюк Александра Юрьевича,

оставить без изменения, кассационные жалобы Нагорнюк А.Ю., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: Нагонюк А.Ю. содержится в СИЗО-1 г.Владивостока.