Судья Чупрова Е.О. Дело № 22- 4618 г. Владивосток 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И. , Спиваковой Л.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Дальнереченского межрайонного прокурора Маторина Д.А. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 июня 2011 года, которым ходатайство следователя СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Приморского края Г. о передаче на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю вещественных доказательств по уголовному делу № ХХХ в виде 1407 сортиментов породы дуб общим весом 742,92 куб.м. и 483 сортиментов породы ясень общим объёмом 201,63 куб.м., а также дров породы дуб, ясень в количестве 94 штуки общим объёмом 63,99 куб.м. – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о передаче для реализации вещественных доказательств по уголовному делу № ХХХ в виде 1407 сортиментов породы дуб общим весом 742,92 куб.м. и 483 сортиментов породы ясень общим объёмом 201,63 куб.м., а также дров породы дуб, ясень в количестве 94 штуки общим объёмом 63,99 куб.м. обратился следователь СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Приморского края Г., указав, что в виду больших габаритов вещественных доказательств нет условий для хранения, а также древесина является скоропортящейся, неподлежащей длительному хранению в связи с существенным ухудшением её потребительских качеств. В суде следователь Г. поддержал заявленное ходатайство, по изложенным в нём основаниям. Старшим помощником Дальнереченского межрайонного прокурора Маторина Д.А. подано кассационное представление, в котором просит постановление отменить, поскольку выводы суда о нарушении прав возможного собственника или владельца имущества, необоснованны, не соответствуют фактическому содержанию документов, имеющихся в материале. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о праве собственности ООО «Витязь» на древесину, изъятую с лесопильного цеха в с. Малиново и признанную вещественным доказательством по уголовному делу. Объективных доказательств, подтверждающих подачу директором ООО «В.» Г.Л. заявления в Арбитражный суд о признании права собственности на указанную древесину, не представлено, судом не истребовано и не исследовано. По объяснению главы КФХ К., на территории лесопильного цеха, с которого изъята древесина, последняя принадлежит гражданам КНР, на площадке его лесопильного цеха, какой-либо древесины, принадлежащей ООО «В.» в лице директора Г.Л., не было. Судом не учтено, что реализация вещественного доказательства направлена на избежание порчи древесины, как скоропортящегося товара, что это направлено на соблюдение и защиту законных интересов Российской Федерации, а необоснованный отказ в передаче вещественных доказательств на реализацию влечёт существенное нарушение прав потерпевшего - Российской Федерации. Возражения на кассационное представление не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Согласно п.п. «а,б,в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктами "б" и "в" пункта 2 и пунктом 3 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества. Согласно пояснений следователя Г., данных в судебном заседании, со слов директора ООО «Витязь» Г.Л., ему известно, что тот не согласен с реализацией древесины, обратился в Арбитражный суд для установления права собственности на неё. Оценивая доводы ходатайства, суд оценил в постановлении только пояснения следователя, что на имущество, признанное вещественным доказательством предъявил права директор ООО «В.» Г.Л., обратился в Арбитражный суд для установления права собственности на древесину. Из представленных материалов следует, что древесина не была изъята с места незаконной рубки, а изъята в ходе осмотра места, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находившихся там вещей и документов. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что в целях недопущения лишения возможного собственника или владельца его имущества, вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть решён только в результате рассмотрения дела по существу, иное в данном случае означало бы – нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную сиу приговора. Судебная коллегия полагает, что выводы судом сделаны на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах. Так, судом не установлено и не оценено на какой стадии находится уголовное дело, установлены и привлечены ли обвиняемые по делу, кто признан потерпевшим по уголовному делу, длительность производства по данному уголовному делу и какова перспектива завершения предварительного следствия, его сроки. Как видно из материала, уголовное дело по факту незаконной рубки по ст. 260 ч. 3 УК РФ возбуждено 26.04.11г. (л.д. 4). Кроме того, согласно рапорта зам. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В., в действиях директора ООО «В.» Г.Л.и. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-7). Указанная в ходатайстве следователя древесина изъята в КФХ «К.» по протоколу от 16.11.10г. (л.д. 8-11) и передана на ответственное хранение ЗАО «Л.» по акту (л.д. 12). По объяснения главы КФХ К., гр. Ф., изъятая с территории лесопильного цеха древесина, принадлежит гражданам КНР (л.д. 32-34, 79-83). По постановлению от 19.05.11г. древесина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 121). По протоколу от 19.05.11г. произведён осмотр склада древесины (л.д. 118-120). Кто признан потерпевшим по данному уголовному делу из материала не видно (копии постановления о признании потерпевшим в материале нет). По протоколу судебного заседания видно, что данный вопрос судом не исследовался. Судом оценка данным доказательствам не дана. Судом также не дана оценка экспертному заключению № 0200800682, согласно которому древесина должна быть срочно реализована для того, чтобы предотвратить полную потерю качества (л.д. 115-117). В связи с чем, довод кассационного представления, что реализация вещественного доказательства направлена на избежание порчи древесины, как скоропортящегося товара, что это направлено на соблюдение и защиту законных интересов Российской Федерации, заслуживает внимание. Довод суда, что на имущество, признанное вещественным доказательством, предъявил права директор ООО «В.» Г.Л., обратился в Арбитражный суд для установления права собственности на древесину, не подтверждён объективными доказательствами, а сделан только из пояснений следователя. Вывод суда, что реализация вещественных доказательств может повлечь нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора. Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления по указанному основанию остальные доводы кассационного представления по существу спора судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и постановить законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 июня 2011 года по ходатайству следователя СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Приморского края Г. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление – удовлетворить частично. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Л.А. Спивакова Т.И. Медведева
доказательства, достаточный для сравнительного исследования;